Em formação

Por que os dois sexos têm custos e capacidades reprodutivas diferentes?

Por que os dois sexos têm custos e capacidades reprodutivas diferentes?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existe uma explicação evolutiva que mostra por que os custos reprodutivos recaem principalmente sobre o sexo feminino? E, portanto, por que os machos podem potencialmente ter mais descendentes?

Isso cria mais competição na seleção sexual?


Posso ter entendido mal sua pergunta, mas não há nenhuma teoria de por que geralmente os custos reprodutivos recaem sobre a mulher, pois isso é um fato. As fêmeas geralmente têm células reprodutivas (gametas) maiores (e menos), frequentemente precisam carregar o embrião até o nascimento e, às vezes, precisam cuidar da prole durante os primeiros estágios de suas vidas. Para simplificar, as fêmeas ficam presas aos filhos desde o momento da concepção até o nascimento - às vezes até mais - enquanto os machos geralmente podem acasalar com muitas fêmeas em um curto período de tempo, potencialmente tendo muito mais filhos.

Uma consequência disso é que, geralmente, as fêmeas são exigentes (querem bons companheiros), enquanto os machos apenas procuram acasalar o máximo possível. A escolha feminina gera competição sexual, pois as fêmeas preferem acasalar com machos com certas características que sugerem um genótipo / fenótipo superior que pode ser passado para seu proletário (por exemplo, bela plumagem, status social, tamanho da carteira) Às vezes, os custos de cuidar da prole após o nascimento são mais altos do que os custos associados apenas à reprodução. Em alguns desses casos, podemos observar comportamentos incomuns, por exemplo, cuidados parentais exclusivamente masculinos e machos exigentes.

Este é um tópico muito amplo e complexo e uma resposta curta aqui não pode cobrir tudo. John Maynard Smith desenvolveu a abordagem da teoria dos jogos mais comumente usada para investigar as consequências de diferentes recompensas para os dois sexos e para explorar como elas podem influenciar o comportamento dos pais. Além disso, este tópico também é abordado em muitos livros didáticos de biologia comportamental. Tive experiências muito positivas com Krebs e Davis Ecologia Comportamental (ISBN-13: 978-0865427310), que eu recomendaria.

Espero ter esclarecido algumas de suas dúvidas.

Saúde,

Emilio


Dentro de uma espécie bissexual, existem aproximadamente três estratégias evolutivas possíveis para o investimento reprodutivo: Sexo A e Sexo B investem igualmente. Sexo A investe mais do que Sexo B. Sexo B investe mais do que Sexo A.

Os dois últimos são praticamente equivalentes se você não projetar suas suposições sobre as diferenças entre os sexos.

Portanto, a única alternativa aos diferentes investimentos reprodutivos são os investimentos reprodutivos iguais. Essa opção não é estável, pois o sexo A pode investir 10% a menos a apenas 5% (assumindo uma relação linear entre investimento e sucesso reprodutivo, o que não é exato) viabilidade reduzida, pois o parceiro não está investindo mais ainda. Isso significa que o sexo A pode usar a energia economizada para se reproduzir com 10% a mais de parceiros. Esta é uma pressão evolutiva constante, então, eventualmente, um sexo vai investir muito menos do que o outro.

O outro sexo provavelmente não vai investir 5% menos também, já que isso diminui a viabilidade da prole em outros 5%, o que significa que eles ganham 10% mais parceiros ao custo de 10% menos prole. Não há vantagem aqui, então não há pressão evolutiva. Alternativamente, eles poderiam investir 5% a mais, levando a 5% a mais de sucesso reprodutivo. Isso também não dá nenhuma vantagem.

A única razão para qualquer sexo aumentar o investimento é se o sucesso reprodutivo ficar tão baixo que valha a pena um investimento maior para continuar reproduzindo. Não há razão para supor que o investimento virá principalmente do sexo menor investidor, então isso não mudará a diferença nos investimentos.


Fertilização cruzada

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Fertilização cruzada, também chamado Alogamia, a fusão de gametas masculinos e femininos (células sexuais) de diferentes indivíduos da mesma espécie. A fertilização cruzada deve ocorrer em plantas dióicas (aquelas que possuem órgãos masculinos e femininos em indivíduos separados) e em todas as espécies animais nas quais existem indivíduos masculinos e femininos separados. Mesmo entre hermafroditas -ou seja, aqueles organismos nos quais o mesmo indivíduo produz espermatozoides e óvulos - muitas espécies possuem mecanismos bem desenvolvidos que garantem a fertilização cruzada. Além disso, muitas das espécies hermafroditas que são capazes de autofecundação (q.v.) também têm recursos para fertilização cruzada.

Existem várias maneiras pelas quais as células sexuais de dois indivíduos diferentes podem ser reunidas. Em plantas inferiores, como musgos e hepáticas, os espermatozoides móveis são liberados de um indivíduo e nadam através de uma película de umidade até a estrutura portadora de ovos de outro indivíduo. Em plantas superiores, a fertilização cruzada é alcançada por meio de polinização cruzada, quando os grãos de pólen (que dão origem ao esperma) são transferidos dos cones ou flores de uma planta para os cones portadores de ovos ou flores de outra. A polinização cruzada pode ocorrer pelo vento, como nas coníferas, ou por meio de relações simbióticas com vários animais (por exemplo., abelhas e certos pássaros e morcegos) que carregam pólen de planta em planta enquanto se alimentam de néctar.

Os métodos de fertilização cruzada são igualmente diversos nos animais. Entre a maioria das espécies que se reproduzem em habitats aquáticos, os machos e as fêmeas derramam suas células sexuais na água e ocorre a fertilização externa. Entre os criadores terrestres, entretanto, a fertilização é interna, com o esperma sendo introduzido no corpo da fêmea. A fertilização interna também ocorre entre alguns peixes e outros criadores aquáticos.

Ao recombinar o material genético de dois pais, a fertilização cruzada ajuda a manter uma gama maior de variabilidade para a seleção natural agir, aumentando assim a capacidade de uma espécie de se adaptar às mudanças ambientais.


Mudança de sexo: fisicamente impossível, psicossocialmente inútil e filosoficamente mal orientado

Ao contrário do que afirmam os ativistas, o sexo não é "atribuído" no nascimento - e é por isso que não pode ser "reatribuído". Como eu explico no meu livro Quando Harry se tornou Sally: respondendo ao momento transgênero, o sexo é uma realidade corporal que pode ser reconhecida bem antes do nascimento com a ultrassonografia. O sexo de um organismo é definido e identificado pela maneira como ele (ele ou ela) está organizado para a reprodução sexual.

Esta é apenas uma manifestação do fato de que a organização natural é “a característica definidora de um organismo”, como explicam a neurocientista Maureen Condic e seu irmão filósofo Samuel Condic. Nos organismos, “as várias partes… são organizadas para interagir cooperativamente para o bem-estar da entidade como um todo. Os organismos podem existir em vários níveis, desde células únicas microscópicas a cachalotes pesando muitas toneladas, mas todos são caracterizados pela função integrada de partes para o bem do todo. ”

Os organismos masculinos e femininos têm partes diferentes que são funcionalmente integradas para o bem de seu todo e para o bem de um todo maior - sua união sexual e reprodução. Portanto, o sexo de um organismo - masculino ou feminino - é identificado por sua organização para atos sexualmente reprodutivos. Sexo como um status - masculino ou feminino - é o reconhecimento da organização de um corpo que pode se envolver com o sexo como um ato.

Essa organização não é apenas a melhor maneira de descobrir de que sexo você é, é a única maneira de dar sentido ao conceitos de masculino e feminino em tudo. A que mais poderia “masculinidade” ou “feminilidade” se referir, senão a sua capacidade física básica para uma das duas funções na reprodução sexual?

A distinção conceitual entre masculino e feminino com base na organização reprodutiva fornece a única maneira coerente de classificar os dois sexos. Além disso, tudo o que temos são estereótipos.

Isso não deve ser controverso. Sexo é entendido dessa forma em todas as espécies que se reproduzem sexualmente. Ninguém acha particularmente difícil - muito menos controverso - identificar membros machos e fêmeas da espécie bovina ou canina. Agricultores e criadores contam com essa distinção fácil para seu sustento. Só recentemente, e apenas com respeito à espécie humana, o próprio conceito de sexo se tornou controverso.

E ainda, em uma declaração de especialista para um tribunal distrital federal na Carolina do Norte a respeito de H.B. 2 (uma lei estadual que rege o acesso a banheiros específicos para sexo), a Dra. Deanna Adkins declarou: “Do ponto de vista médico, o determinante apropriado do sexo é a identidade de gênero”. Adkins é professor da Duke University School of Medicine e diretor do Duke Center for Child and Adolescent Gender Care (inaugurado em 2015).

Adkins argumenta que a identidade de gênero não é apenas a base preferida para determinar o sexo, mas "o único determinante do sexo com suporte médico". Todos os outros métodos são ciência ruim, ela afirma: “É contra a ciência médica usar cromossomos, hormônios, órgãos reprodutivos internos, genitália externa ou características sexuais secundárias para substituir a identidade de gênero com o propósito de classificar alguém como homem ou mulher”.

Em sua declaração sob juramento ao tribunal federal, a Dra. Deanna Adkins chamou o relato padrão do sexo - a organização sexual de um organismo - de "uma visão extremamente desatualizada do sexo biológico". O Dr. Lawrence Mayer respondeu em sua declaração de refutação: “Esta declaração é impressionante. Pesquisei dezenas de referências em biologia, medicina e genética - até mesmo Wiki! - e não consigo encontrar nenhuma definição científica alternativa. Na verdade, as únicas referências a uma definição mais fluida de sexo biológico estão na literatura de política social. ” Só então. O Dr. Mayer é um estudioso residente no Departamento de Psiquiatria da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins e professor de estatística e bioestatística na Universidade Estadual do Arizona.

A ciência moderna mostra que nossa organização sexual começa com nosso DNA e desenvolvimento no útero, e que as diferenças sexuais se manifestam em muitos sistemas e órgãos corporais, até o nível molecular. Em outras palavras, nossa organização física para uma de duas funções na reprodução nos molda organicamente, desde o início da vida, em todos os níveis de nosso ser.

A cirurgia estética e os hormônios do sexo cruzado não podem nos transformar no sexo oposto. Eles podem afetar as aparências. Eles podem prejudicar ou danificar algumas expressões externas de nossa organização reprodutiva. Mas eles não podem transformá-lo. Eles não podem nos transformar de um sexo para o outro.

“Cientificamente falando, os homens transexuais não são homens biológicos e as mulheres transexuais não são mulheres biológicas. As afirmações em contrário não são sustentadas por um cintilar de evidência científica ”, explica o Dr. Mayer.

Ou, como disse o filósofo de Princeton Robert P. George, "Mudar de sexo é uma impossibilidade metafísica porque é uma impossibilidade biológica."

Resultados psicossociais

Infelizmente, assim como a “redesignação de sexo” falha em redesignar o sexo biologicamente, também falha em trazer integridade social e psicologicamente. Como eu demonstro em Quando Harry se tornou Sally, a evidência médica sugere que não aborda adequadamente as dificuldades psicossociais enfrentadas por pessoas que se identificam como transgêneros.

Mesmo quando os procedimentos são bem-sucedidos técnica e cosmeticamente, e mesmo em culturas que são relativamente “trans-amigáveis”, os transicionistas ainda enfrentam resultados ruins.

O Dr. Paul McHugh, o Distinguished Service Professor of Psychiatry da Universidade Johns Hopkins University School of Medicine, explica:

Homens transgêneros não se tornam mulheres, nem mulheres transgêneros se tornam homens. Todos (incluindo Bruce Jenner) tornam-se homens feminizados ou mulheres masculinizadas, falsificações ou imitadores do sexo com o qual se "identificam". É aí que reside seu futuro problemático.

Quando “o tumulto e a gritaria morrem”, não é fácil nem sábio viver com um traje sexual falsificado. O acompanhamento mais completo de pessoas reatribuídas por sexo - estendendo-se por mais de trinta anos e conduzido na Suécia, onde a cultura apóia fortemente os transgêneros - documenta sua inquietação mental ao longo da vida. Dez a quinze anos após a redesignação cirúrgica, a taxa de suicídio daqueles que se submeteram à cirurgia de redesignação sexual aumentou para vinte vezes a de seus pares.

O Dr. McHugh aponta para a realidade de que, como a mudança de sexo é fisicamente impossível, frequentemente não proporciona a plenitude e a felicidade de longo prazo que as pessoas buscam.

Na verdade, as melhores pesquisas científicas apóiam a cautela e a preocupação de McHugh.

É assim que Guardião resumiu os resultados de uma revisão de "mais de 100 estudos de acompanhamento de transexuais pós-operatórios" pela Aggressive Research Intelligence Facility (Arif) da Universidade de Birmingham:

Arif, que realiza revisões de tratamentos de saúde para o NHS, conclui que nenhum dos estudos fornece evidências conclusivas de que a redesignação de gênero é benéfica para os pacientes. Ele descobriu que a maioria das pesquisas foi mal planejada, o que distorceu os resultados em favor da mudança física de sexo. Não houve avaliação se outros tratamentos, como aconselhamento de longo prazo, podem ajudar os transexuais, ou se sua confusão de gênero pode diminuir com o tempo.

“Há uma grande incerteza sobre se mudar o sexo de alguém é bom ou ruim”, disse Chris Hyde, diretor da Arif. Mesmo que os médicos tenham o cuidado de realizar esses procedimentos apenas em "pacientes apropriados", continuou Hyde, "ainda há um grande número de pessoas que fazem a cirurgia, mas permanecem traumatizadas - muitas vezes ao ponto de cometer suicídio."

De particular preocupação são as pessoas das quais esses estudos "perderam o controle". Enquanto o Guardião observou, “os resultados de muitos estudos de redesignação de gênero não são sólidos porque os pesquisadores perderam o controle de mais da metade dos participantes”. Na verdade, “Dr. Hyde disse que a alta taxa de abandono pode refletir altos níveis de insatisfação ou até suicídio entre transexuais pós-operados ”. O Dr. Hyde concluiu: “O resultado final é que, embora esteja claro que algumas pessoas se saem bem com a cirurgia de redesignação de gênero, a pesquisa disponível faz pouco para tranquilizar sobre quantos pacientes se saem mal e, em caso afirmativo, quão mal.”

A Arif conduziu sua análise em 2004, então talvez as coisas tenham mudado na última década? Não tão. Em 2014, uma nova revisão da literatura científica foi feita pela Hayes, Inc., uma empresa de pesquisa e consultoria que avalia os resultados de segurança e saúde das tecnologias médicas. Hayes descobriu que as evidências sobre os resultados de longo prazo da redesignação de sexo eram muito esparsas para apoiar conclusões significativas e deu a esses estudos sua classificação mais baixa para a qualidade:

Melhorias estatisticamente significativas não foram demonstradas de forma consistente por vários estudos para a maioria dos resultados. … As evidências relacionadas à qualidade de vida e função em adultos do sexo masculino para feminino (MtF) eram muito escassas. As evidências de medidas menos abrangentes de bem-estar em receptores adultos de terapia com hormônios de sexo cruzado eram diretamente aplicáveis ​​a pacientes com DG, mas eram escassas e / ou conflitantes. Os desenhos do estudo não permitem conclusões de causalidade e os estudos geralmente também apresentam deficiências associadas à execução do estudo. Existem riscos de segurança potencialmente a longo prazo associados à terapia hormonal, mas nenhum foi provado ou excluído de forma conclusiva.

O governo Obama chegou a conclusões semelhantes. Em 2016, os Centros de Medicare e Medicaid revisitaram a questão de saber se a cirurgia de redesignação de sexo teria que ser coberta pelos planos do Medicare. Apesar de receber um pedido para que sua cobertura fosse obrigatória, eles recusaram, com o fundamento de que não temos evidências de que beneficia os pacientes. Veja como o "Memorando de Decisão Proposta para Disforia de Gênero e Cirurgia de Reatribuição de Gênero" de junho de 2016 colocou:

Com base em uma revisão completa das evidências clínicas disponíveis no momento, não há evidências suficientes para determinar se a cirurgia de redesignação de gênero melhora os resultados de saúde para beneficiários do Medicare com disforia de gênero. Havia resultados de estudo conflitantes (inconsistentes) - dos estudos mais bem planejados, alguns relataram benefícios, enquanto outros relataram danos. A qualidade e a força da evidência foram baixas devido aos desenhos de estudo principalmente observacionais sem grupos de comparação, confusão potencial e tamanhos de amostra pequenos. Muitos estudos que relataram resultados positivos foram estudos do tipo exploratório (série de casos e caso-controle) sem acompanhamento confirmatório.

O último “Memorando de Decisão para Disforia de Gênero e Cirurgia de Reatribuição de Gênero” de agosto de 2016 foi ainda mais contundente. Ele apontou que "No geral, a qualidade e a força das evidências eram baixas devido aos desenhos de estudos observacionais, em sua maioria, sem grupos de comparação, desfechos subjetivos, confusão potencial (uma situação em que a associação entre a intervenção e o resultado é influenciada por outro fator, como um co-intervenção), amostras pequenas, falta de ferramentas de avaliação validadas e perda considerável de acompanhamento. ” Lembre-se de que aquela “perda de acompanhamento” pode estar apontando para pessoas que cometeram suicídio.

E quando se trata dos melhores estudos, não há evidência de "mudanças clinicamente significativas" após a redesignação do sexo:

A maioria dos estudos foram não longitudinais, estudos do tipo exploratório (ou seja, em um estado preliminar de investigação ou geração de hipóteses) ou não incluíram controles ou testes simultâneos antes e após a cirurgia. Vários relataram resultados positivos, mas os problemas potenciais observados acima reduziram a força e a confiança. Após avaliação cuidadosa, identificamos seis estudos que podem fornecer informações úteis. Destes, os quatro estudos mais bem desenhados e conduzidos que avaliaram a qualidade de vida antes e depois da cirurgia usando estudos psicométricos validados (embora não específicos) não demonstraram mudanças clinicamente significativas ou diferenças nos resultados dos testes psicométricos após GRS [cirurgia de redesignação de gênero].

Em uma discussão do maior e mais robusto estudo - o estudo da Suécia que o Dr. McHugh mencionou na citação acima - os Centros Obama para Medicare e Medicaid apontaram a probabilidade dezenove vezes maior de morte por suicídio, e uma série de outros resultados ruins:

O estudo identificou aumento da mortalidade e hospitalização psiquiátrica em comparação com os controles pareados. A mortalidade foi principalmente devido a suicídios consumados (19,1 vezes maior do que em suecos de controle), mas a morte devido a neoplasias e doenças cardiovasculares também aumentou de 2 a 2,5 vezes. Notamos que a mortalidade desta população de pacientes não se tornou aparente até depois de 10 anos. O risco de hospitalização psiquiátrica foi 2,8 vezes maior do que nos controles, mesmo após o ajuste para doença psiquiátrica prévia (18%). O risco de tentativa de suicídio foi maior em pacientes do sexo masculino para feminino, independentemente do sexo do controle. Além disso, não podemos excluir as intervenções terapêuticas como causa do excesso de morbidade e mortalidade observado. O estudo, no entanto, não foi construído para avaliar o impacto da cirurgia de redesignação de gênero per se.

Esses resultados são trágicos. E contradizem diretamente as narrativas mais populares da mídia, bem como muitos dos estudos instantâneos que não rastreiam as pessoas ao longo do tempo. Como os Centros Obama para Medicare e Medicaid apontaram, “a mortalidade dessa população de pacientes não se tornou aparente até depois de 10 anos”. Portanto, quando a mídia apregoa estudos que rastreiam resultados apenas por alguns anos e afirmam que a redesignação é um sucesso impressionante, há bons motivos para ceticismo.

Como explico em meu livro, esses resultados devem ser suficientes para interromper a corrida precipitada para os procedimentos de redesignação de sexo. Eles devem nos estimular a desenvolver melhores terapias para ajudar as pessoas que lutam contra sua identidade de gênero. E nada disso começa a abordar as terapias radicais e inteiramente experimentais que estão sendo dirigidas aos corpos das crianças para fazer a transição deles.

O objetivo da medicina, das emoções e da mente

Por trás dos debates sobre terapias para pessoas com disforia de gênero, existem duas questões relacionadas: Como definimos saúde mental e prosperidade humana? E qual é o propósito da medicina, particularmente da psiquiatria?

Essas questões gerais abrangem outras mais específicas: se um homem tem uma sensação interna de que é mulher, isso é apenas uma variedade do funcionamento humano normal ou é uma psicopatologia? Devemos nos preocupar com a desconexão entre sentimento e realidade, ou apenas com o desgaste emocional ou as dificuldades funcionais que isso pode causar? Qual é a melhor maneira de ajudar as pessoas com disforia de gênero a controlar seus sintomas: aceitando sua insistência de que são do sexo oposto e apoiando uma transição cirúrgica, ou encorajando-as a reconhecer que seus sentimentos estão fora da realidade e aprender como se identificam com seus corpos? Todas essas questões requerem uma análise filosófica e julgamentos de cosmovisão sobre como é o “funcionamento humano normal” e qual é o propósito da medicina.

Resolver os debates sobre a resposta adequada à disforia de gênero requer mais do que evidências científicas e médicas. A ciência médica sozinha não pode nos dizer o que propósito da medicina é. A ciência não pode responder a perguntas sobre significado ou propósito no sentido moral. Pode nos dizer sobre a função deste ou daquele sistema corporal, mas não pode nos dizer o que fazer com esse conhecimento. Não pode nos dizer como os seres humanos devem agir. Essas são questões filosóficas, como explico em Quando Harry se tornou Sally.

Embora a ciência médica não responda a questões filosóficas, todo médico tem uma visão de mundo filosófica, explícita ou não. Alguns médicos podem considerar os sentimentos e crenças desconectados da realidade como parte do funcionamento humano normal e não como uma fonte de preocupação, a menos que causem sofrimento. Outros médicos considerarão esses sentimentos e crenças disfuncionais em si mesmos, mesmo que o paciente não os considere angustiantes, porque indicam um defeito nos processos mentais. Mas as suposições feitas por este ou aquele psiquiatra para fins de diagnóstico e tratamento não podem resolver o filosófico perguntas: É bom ou ruim ou neutro abrigar sentimentos e crenças que estão em desacordo com a realidade? Devemos aceitá-los como a última palavra, ou tentar entender suas causas e corrigi-las, ou pelo menos mitigar seus efeitos?

Embora as descobertas atuais da ciência médica, como mostrado acima, revelem resultados psicossociais fracos para pessoas que fizeram terapias de redesignação de sexo, essa conclusão não deve ser onde paramos. Devemos também olhar mais profundamente para a sabedoria filosófica, começando com algumas verdades básicas sobre o bem-estar humano e o funcionamento saudável. Devemos começar reconhecendo que a redesignação do sexo é fisicamente impossível. Nossas mentes e sentidos funcionam adequadamente quando nos revelam a realidade e nos conduzem ao conhecimento da verdade. E prosperamos como seres humanos quando abraçamos a verdade e vivemos de acordo com ela. Uma pessoa pode encontrar algum alívio emocional em abraçar uma mentira, mas isso não a tornaria objetivamente melhor. Viver de acordo com a falsidade nos impede de florescer plenamente, independentemente de causar sofrimento ou não.

Essa visão filosófica do bem-estar humano é a base de uma prática médica sólida. A Dra. Michelle Cretella, presidente do American College of Pediatricians - um grupo de médicos que formou sua própria guilda profissional em resposta à politização da Academia Americana de Pediatria - enfatiza que os cuidados com a saúde mental devem ser orientados por normas baseadas na realidade, incluindo a realidade do eu corporal. “A norma para o desenvolvimento humano é que os pensamentos se alinhem com a realidade física e que a identidade de gênero se alinhe com o sexo biológico”, diz ela. Para que os seres humanos floresçam, eles precisam se sentir confortáveis ​​em seus próprios corpos, identificar-se prontamente com seu sexo e acreditar que são quem realmente são. Especialmente para as crianças, o desenvolvimento e funcionamento normais requerem a aceitação de seu ser físico e a compreensão de seu eu corporificado como homem ou mulher.

Infelizmente, muitos profissionais agora veem os cuidados de saúde - incluindo os cuidados de saúde mental - principalmente como um meio de satisfazer os desejos dos pacientes, sejam eles quais forem. Nas palavras de Leon Kass, professor emérito da Universidade de Chicago, hoje um médico muitas vezes é visto como nada mais do que “uma seringa alugada altamente competente”:

O modelo implícito (e às vezes explícito) da relação médico-paciente é um contrato: o médico - uma seringa alugada altamente competente, por assim dizer - vende seus serviços sob demanda, restringidos apenas pela lei (embora seja livre para recusar seus serviços se o paciente não quiser ou não puder pagar seus honorários). O negócio é o seguinte: para o paciente, autonomia e serviço para o médico, dinheiro, agraciado com o prazer de dar ao paciente o que ele deseja. Se um paciente deseja consertar o nariz ou mudar de sexo, determinar o sexo de crianças em gestação ou tomar drogas euforizantes apenas por diversão, o médico pode e irá trabalhar - desde que o preço seja justo e que o contrato seja explícito sobre o que acontece se o cliente não ficar satisfeito.

Esta visão moderna da medicina e dos profissionais médicos se equivoca, diz o Dr. Kass. Os profissionais devem professar sua devoção aos propósitos e ideais a que servem. Os professores devem se dedicar ao aprendizado, os advogados à justiça, o clero às coisas divinas e os médicos a "curar os enfermos, buscando a saúde e a integridade". Curar é "o núcleo central da medicina", escreve Kass, "curar, tornar completo, é o principal negócio do médico".

Fornecer o melhor cuidado possível, atendendo aos interesses médicos do paciente, requer uma compreensão da integridade e do bem-estar humano. Os cuidados de saúde mental devem ser guiados por um conceito sólido de florescimento humano. O padrão mínimo de cuidado deve começar com um padrão de normalidade. O Dr. Cretella explica como este padrão se aplica à saúde mental:

Uma das principais funções do cérebro é perceber a realidade física. Os pensamentos que estão de acordo com a realidade física são normais. Os pensamentos que se desviam da realidade física são anormais - bem como potencialmente prejudiciais ao indivíduo ou a outros. Isso é verdade quer o indivíduo que possui os pensamentos anormais sinta angústia ou não.

Nossos cérebros e sentidos são projetados para nos colocar em contato com a realidade, conectando-nos com o mundo exterior e com a nossa realidade. Os pensamentos que disfarçam ou distorcem a realidade são mal orientados - e podem causar danos. No Quando Harry se tornou Sally, Argumento que precisamos fazer um trabalho melhor para ajudar as pessoas que enfrentam essas lutas.


A quantidade de hormônios fazem as diferenças nas características sexuais secundárias

As diferenças físicas óbvias entre os sexos são influenciadas pela quantidade de andrógenos e estrógenos, duas substâncias químicas da família dos esteróides, liberadas em nossa corrente sanguínea. As maiores diferenças ocorrem durante o desenvolvimento de nossas características sexuais secundárias, começando na puberdade. Sabemos o que são e não vou entrar em detalhes sobre eles aqui.

Todos os hormônios sexuais em homens e mulheres se originam de moléculas de acetato e colesterol presentes em sua corrente sanguínea. Os estrogênios presentes em ambos os sexos, mais nas mulheres do que nos homens, são produzidos a partir da degradação química da testosterona, que também está presente no sangue de ambos os sexos. Caso você não soubesse que a testosterona é produzida tanto nos testículos quanto nos ovários, porque os testículos no homem já foram ovários durante o desenvolvimento fetal até que uma substância química no corpo masculino dispara a sequência que os faz descer ao nível mais baixo no escroto para torne-se o testículo.

Os testículos produzem cerca de 7 mg de testosterona por dia e 1,75 mg dela são convertidos em pequenas quantidades de estradiol presente no sangue dos homens, enquanto os ovários nas mulheres produzem apenas 0,3 mg de testosterona e um pouco mais de 0,15 mg disso é convertido em estradiol. Como podemos ver aqui, é a proporção de testosterona em relação ao estradiol e a potência dos dois hormônios que fazem as grandes diferenças entre os sexos. Os estrogênios são 1000 vezes mais potentes do que a testosterona. A proporção da quantidade de testosterona em relação ao estradiol encontrada nos homens é de 3 para 1, enquanto a proporção desses dois hormônios nas mulheres é de 1 para 1. Além disso, os homens produzem cerca de 20 vezes mais testosterona do que as mulheres, mas a quantidade de testosterona convertida em estrogênios em as mulheres são 200 vezes mais do que os homens. Não é preciso muito de nenhum desses hormônios para mudar a aparência física de cada sexo para sua aparência oposta.

Efeito da testosterona no corpo masculino


Células sexuais!

Existe agora um pequeno grupo internacional de cientistas correndo para recriar a fórmula do rato e reprogramar células iPS humanas em espermatozoides e óvulos.

Um dos principais participantes é Amander Clark, biólogo de células-tronco da UCLA. Em uma tarde de sexta-feira, ela me leva por sua área aberta de laboratório e apresenta Di Chen, um pós-doutorado da China que está trabalhando na criação de gametas artificiais. Entramos em uma pequena sala com um microscópio, uma incubadora de geladeira e um gabinete de biossegurança onde os alunos trabalham com células iPS. Chen me convida a examinar o microscópio e mostrar uma colônia de células iPS frescas. Eles se parecem com uma grande ameba.

Fazer com que células como essas se tornem óvulos ou espermatozóides viáveis ​​requer seis etapas principais, diz Clark. Todos eles foram realizados em um camundongo, mas fazê-lo em um humano não será uma tarefa fácil. (Em 2016, os cientistas relataram que haviam transformado células da pele humana em células de esperma, um desenvolvimento que Clark chama de “interessante - mas ninguém o repetiu ainda”.) E ninguém ainda fez um óvulo humano artificial.

O grupo de Clark e outros laboratórios estão essencialmente presos na etapa três. Após as etapas em que uma célula do corpo é transformada em uma célula iPS, a terceira etapa é induzi-la a se tornar um precursor inicial de uma célula germinativa. Para o trabalho em camundongos, um pesquisador japonês, Katsuhiko Hayashi, combinou uma célula precursora com células de ovários embrionários - ovários no início do desenvolvimento - que foram retirados de um camundongo diferente no dia 12 de gestação. Isso eventualmente formou um ovário artificial que produziu uma célula que passou por diferenciação específica do sexo (etapa quatro) e meiose (etapa cinco), e se tornou um gameta (etapa seis).

Outros pesquisadores, Azim Surani em Cambridge e Jacob Hanna no Weizmann Institute of Science em Israel, chegaram ao terceiro passo com células-tronco embrionárias humanas e células iPS, transformando-as em precursores que podem dar origem a óvulos ou espermatozoides. O ex-aluno de Surani, Mitinori Saitou, agora na Universidade de Kyoto, também realizou esse feito.

É uma conquista impressionante: eles fizeram algo que normalmente começa a se desenvolver por volta do dia 17 de gestação em um embrião humano. Mas a próxima etapa, o crescimento dessas células precursoras em óvulos e espermatozóides maduros, é “um desafio muito, muito grande”, diz Surani. It will require scientists to recreate a process that takes almost a year in natural human development. And in humans they can’t take the shortcut used in mice, taking embryonic ovary cells from a different mouse.

At UCLA, Clark refers to the next three steps needed to get to a human artificial gamete as “the maturation bottleneck.”

Those amoeba-like iPS cells that Chen showed me are sitting in a dish that he lifts off the microscope and carries to the biosafety cabinet. There he separates the cells into a new dish, and adds a liquid with proteins and other ingredients to help the cells grow. He puts the cells into an incubator for one day then he’ll collect the cells again and add more ingredients. After around four days, the cells ideally will have grown into a ball that is around the size of a grain of sand, visible to the naked eye. This ball contains the precursors to a gamete. Clark’s lab and other international teams are studying it to understand its properties, with the hope that it will offer clues to getting all the way to step six — an artificial human gamete.

“I do think we’re less than 10 years away from making research-grade gametes,” she says. Commercializing the technology would take longer, and no one can really predict how much so — or what it would possibly cost.

Even then, same-sex reproduction will face one more biological hurdle: scientists would need to somehow make a cell derived from a woman, who has two X chromosomes, into a sperm cell with one X and one Y chromosome, and do the reverse, turning an XY male cell into an XX female egg cell. Whether both steps are feasible has been debated for at least a decade. Ten years ago, the Hinxton Group, an international consortium on stem cells, ethics, and law, predicted that making sperm from female cells would be “difficult, or even impossible.” But gene editing and various cellular-engineering technologies might be increasing the likelihood of a workaround. In 2015, two British researchers reported that women could “in theory have offspring together” by injecting genetic material from one partner into an egg from the other. With this method, the children would all be girls, “as there would be no Y chromosomes involved.”

Yet another possibility: a single woman might even be able to reproduce by herself in a human version of parthenogenesis, which means “virgin birth.” It could be the feminist version of the goddess Athena springing from Zeus’s head.


A complex mechanism

So will these rules apply in Rio? This is by no means certain since Indian sprinter Dutee Chand, who was diagnosed as hyperandrogenic following gender testing and forced to withdraw from the 2014 Commonwealth Games, brought her case before the Court of Arbitration for Sport (CAS). “At the request of this body, the International Association of Athletics Federations (IAAF) decided to suspend the regulations governing hormonal tests for two years. And the IOC is known to rigorously adhere to the positions of the IAAF,” notes Anaïs Bohuon, senior lecturer at the UFR STAPS at Paris Sud University. “Many observers question whether testosterone levels can be used to set the dividing line between male and female gender and as a basis for requiring that female athletes with hyperandrogenism must ″normalize″ their hormone levels.1 Dutee Chand, who feels she is a woman in all respects and has no desire to compete with male athletes, has unusually high testosterone levels that occur endogenously and without doping. Why then should a natural advantage comparable with that of large feet in swimmers or a high waist in jumpers be labeled as non-femininity?”

Intersex people Fermer People in whom male and female sexual characteristics coexist and who do not appear to belong unequivocally to one gender or the other. Numerous types of intersex conditions exist, such as chromosomal, gonadic, hormonal, etc. such as Chand are at the same time a source of unease for sporting authorities and a source of interest for biologists. Intersex traits, which are described in numerous mammals,2 appear to occur in between 1% and 2% of humans at birth. It is in fact the extreme complexity of the mechanisms involved in determination of biological gender that inevitably causes wrong notes.

This is why millions of individuals do not conform to the two gender types that characterize the immense majority of humans, namely the female type (two X chromosomes, ovaries, anatomical features favoring pregnancy and fetal development, breasts, and so on) and the male type (one X and one Y chromosome, a penis and testicles, internal ducts for the transportation of urine and sperm, etc.).

The diversity of forms of sexual development and the atypical types that occur are striking, whether of chromosomal, hormonal or environmental origin (caused by chemical products that disturb the endocrine system or by drugs taken during pregnancy, for instance). “The most extreme signs of sexual development disorders are those known as ‘sex inversions:’ ‘XY’ women with undeveloped testicles, as well as a vagina and a clitoris, and ‘XX men’ with testicles and a penis,” explains Francis Poulat, of the IGH in Montpellier.3 “In all recorded cases, these people are sterile. Furthermore, there is a strong risk of tumors (gonadoblastomas) developing in their gonads (ovaries and testicles). In addition to these examples, there are many other intermediate phenotypes in which both male and female sexual characteristics coexist in the same individual. Thus, XX babies with congenital adrenal hyperplasia (androgenic hyperproduction) are born with female reproductive organs and masculinized external genitalia (a hypertrophied clitoris resembling a small penis, fusion of the labia majora covering the vaginal entrance).”


Sex matters

Medicine has long worked on the assumption that women are essentially men with boobs and tubes – and so ‘women’s health’ became a term associated with the reproductive organs. It was only at the dawn of the 21st Century, with the emergence of evidence that women were experiencing heart attacks entirely differently from men, that the old ‘bikini medicine’ outlook began to be seriously challenged.

Heart researchers found that all those supposedly ‘classic’ symptoms – a tight pain in the chest, shooting pains down the arm, dizziness – were actually male symptoms. Women experience other signs such as shortness of breath, fatigue, nausea, and pain in the jaw or back. Yet these symptoms, which may be down to different patterns of obstruction in women’s coronary arteries, were not in the research literature, and were not being recognised by doctors. Women were dying of heart attacks as a result.

In the two decades since, a cascade of evidence has emerged indicating the deep-seated differences in male and female biology, and the need for different approaches to diagnosis and treatment.

For example, women have a faster and stronger immune response than men (so men are significantly more likely to die of infectious diseases), but women are more likely to have autoimmune diseases such as rheumatoid arthritis. Women’s and men’s metabolism, experiences of pain, and likelihood of developing Alzheimer’s disease are all different.

Here, it’s worth pointing out that sex and gender have different meanings, but are closely linked. ‘Sex’ refers to the biological differences between males and females. ‘Gender’ refers to a person’s characteristics or identity as shaped by society and the environment as well as biology. Gender medicine embraces both meanings, considering how women’s environment also affects their health and the way they are treated.

The differences between the sexes begin before birth, with male and female sex hormones such as testosterone and oestrogen helping mould brain and organ development from the embryo onwards. “Women experience constant fluctuations in hormones through every stage of life, which is an important difference from men, and has major implications for their health,” says Prof Alexandra Kautzky-Willer, head of the Gender Medicine Unit at the Medical University of Vienna.

The differences come right down to the sub-cellular level. Every cell, male or female, contains around 20,000 genes. Although these genes are virtually identical between men and women, research published by Israel’s Weizmann Institute of Science in 2017 found that around a third of them are activated (‘expressed’) differently in men and women. For example, the researchers found that the highly expressed genes in men’s skin were related to body hair growth. In all, there are an enormous number of factors at play.

“Gender health differences are the result of differences in genetic makeup, hormones, epigenetics – the effects of the environment on gene expression – and social factors,” says Kautzky-Willer.

Kautzky-Willer’s research specialises in diabetes, and she has found that men are more vulnerable to the condition later in life if their mothers endured hardship during pregnancy. She is also investigating whether separate blood tests are needed for men and women to diagnose diabetes and heart attacks. On the basis of new discoveries about differences in male and female blood chemistry, she is seeing an increasingly compelling argument that they are.

“There probably need to be different cut-offs or even different biomarkers for the same diseases,” she says. “Currently, to diagnose diabetes, you do an average blood glucose reading – HbA1c – plus a fasting glucose blood test. But we now know that women usually have lower fasting glucose and HbA1c readings than men, and you’re more likely to find women at risk if you additionally do an oral glucose tolerance test.”


By the Numbers

114,000 -- The number of same-sex couples who are raising children in the United States.

24% -- Amount of female couples who are raising children.

8% -- Amount of male couples who are raising children.

Find more articles, browse back issues, and read the current issue of WebMD Magazine.

Fontes

Amanda Adeleye, MD, assistant professor of obstetrics and gynecology reproductive endocrinologist, University of Chicago Medicine, Chicago.

ASRM: “Is In Vitro Fertilization Expensive?”

Fertilidade e esterilidade: “Lesbian, gay, bisexual, transgender content on reproductive endocrinology and infertility clinic websites,” “Recommendations for practices utilizing gestational carriers: an ASRM Practice Committee guideline.”

Jennifer Eaton, MD, division director of reproductive endocrinology and infertility, Brown University Medical School director of the Women & Infants’ Fertility Center, Providence, RI.

Mark Leondires, MD, founder and medical director, Reproductive Medicine Associates (RMA) of Connecticut, Norwalk, CT.

Mayo Clinic: “Intrauterine insemination (IUI).”

National Conference of State Legislatures: “State Laws Related to Insurance Coverage for Infertility Treatment.”

Planned Parenthood: “What is IUI?”

Suneeta Senapati, MD, assistant professor of obstetrics and gynecology, Hospital of the University of Pennsylvania director of third-party reproduction, Penn Fertility Care, Philadelphia.

The Sperm Bank of California: “How Much Does It Cost?”

UCLA School of Law Williams Institute: “How Many Same-Sex Couples in the US are Raising Children?”


Female Hormones

The control of reproduction in females is more complex. The female reproductive cycle is divided into the ovarian cycle and the menstrual cycle. The ovarian cycle governs the preparation of endocrine tissues and release of eggs, while the menstrual cycle governs the preparation and maintenance of the uterine lining (Figure 13.17). These cycles are coordinated over a 22–32 day cycle, with an average length of 28 days.

As with the male, the GnRH from the hypothalamus causes the release of the hormones FSH and LH from the anterior pituitary. In addition, estrogen and progesterone are released from the developing follicles. As with testosterone in males, estrogen is responsible for the secondary sexual characteristics of females. These include breast development, flaring of the hips, and a shorter period for bone growth.


Surrogate Motherhood

The most common form of surrogacy involves inseminating the surrogate with the husband's sperm--generally because the wife cannot carry a child through pregnancy. Such an arrangement should be avoided because a donor egg is involved, as explained above. Even when a donor egg is not involved--e.g., when the husband's sperm and wife's egg are joined em vitro--the bonding problems discussed below generally make such an agreement unwise. Particularly problematic are commercial arrangements in which surrogates receive payment for producing a child beyond expenses they incur. Like the selling of organs, such arrangements wrongly commercialize the body. In fact, financial contracts essentially entail the purchasing of the baby and imply an unacceptable form of ownership of human beings. Less problematic are altruistic surrogacies such as rescue surrogacies where a woman acts to save an embryo that would otherwise be destroyed.


UPDATE: A response to io9’s piece. (Here’s a direct link to this bit)

At io9, Annalee Newitz has written an interesting piece criticising much of the coverage of this story, including this post, and specifically the use of the term “female penis”. I disagree with many of her points and stand by the use of the term.

But first, to clarify, I absolutely agree with Newitz that cheap dick jokes are doing the topic a disservice, which is why you won’t find any here. The tone is as deadpan as I can muster—the only sniggering is reserved for the part of the study where one mating pair gets pulled apart and the male is accidentally bisected.

As to the other parts of Newitz’s critique, she repeatedly says that “female penis” is an inaccurate term that is “anthropomorphizing” Neotrogla’s anatomy—one should call the organ a “gynosome” (which I also do). I don’t agree that gynosome is accurate, while penis is not. As Diane Kelly, who studies penises points out: “As a technical term, a penis is a reproductive structure that transfers gametes from one member of a mating pair to another.” Which is exactly what is happening here.

Newitz points to differences. “When was the last time you found a penis that grew spines, absorbed nutrients, remained erect for 75 hours, or allowed its owner to get pregnant?” Actually spines are pretty common long sexual bouts are pretty common and the gynosome doesn’t absorb nutrients—it collects sperm packets that contain nutrients, which the animal then eats in the normal way. The key difference is that rather than delivering sperm, it collects it—as I stated right up top. And the only reason we think of penises as sending sex cells in that direction is that we never knew any other set-up could occur. Now we do, which either forces us to introduce a new term and demand that it be used, or to expand the bounds of our old term. I prefer the latter. I’m generally a lumper, rather than a splitter.

The gynosome is very much like a penis in both form and function. The authors highlight the differences by giving it its own specific name. But they also acknowledge its similarities to what we typically think of as penises by describing the organ as such, both in the title of their paper—“Female Penis, Male Vagina, and Their Correlated Evolution in a Cave Insect”—and throughout its text. They don’t get any special privilege because of their authorship, of course—but I’m pointing out that you can either look at this discovery through the lens of difference or similarity. And similarities are actually critical here because evolution crafts organs that are convergently similar—though different in the details—thanks to similar selection pressures.

In fact, there is a long tradition in anatomy of describing organs with almost metaphorical names. A snail’s foot is not remotely the same as a human’s foot, but they’re both muscular locomotive organs that are kinda on the bottom of the body. We call them both feet. An octopus radula is not a human tongue, but they’re both mobile things inside the mouth that perform feeding functions, so we call them both tongues. “Eye” gets used to refer to all manner of light-detecting organs regardless of huge differences in their anatomy, evolutionary history, physiology, because they all share the common theme of detecting light. And in a similar vein, a Neotrogla penis/gynosome is not the same as a human penis but they’re both used during penetrative sex for the transfer of gametes. Other penetrating sexual organs, like the aedagus (insect) and gonopodium (fish) are also colloquially known as penises.

So, do we make a special case for sex-related terms? Newitz would say yes, because of the cultural and social baggage that “female penis” carries, in a way that “snail foot” does not. This is the strongest part of the argument, and the part that gives me pause.

But Newitz also argues that the term “erases one of the most beautiful things about life, which is its awe-inspiring diversity”, and there I disagree. The post above specifically references that diversity—not just in Neotrogla but other animals like hyenas and seahorses, and goes into detail about sexual selection. It ends deliberately with a quote about how the split between males and females comes down to sex cells, and everything else is labile. If that’s not celebrating the diversity of life, I don’t know what is. I don’t think that referring to Neotrogla’s female sex organ as a penis whitewashes that diversity. If anything, it forces us to realise that one of the traits we often link to a penis–that it lives on a male–isn’t a necessary truth. The usage expands what we know, rather than erases.


Assista o vídeo: Likeverd og like muligheter uansrt rase og kjønn (Agosto 2022).