Em formação

Como eu descreveria um cladograma como parágrafo?

Como eu descreveria um cladograma como parágrafo?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tenho este parágrafo que terminei pela metade, mas não sei o que colocar nos espaços.


Um cladograma é um diagrama ramificado que representa a filogenia ou evolução proposta de uma espécie ou grupo. Os grupos usados ​​nos cladogramas são chamados de clados ... Para construir um cladograma, dois caracteres são definidos. Então o grupo externo de várias espécies são identificadas com base no sequenciamento ou proximidade dos caracteres derivados no clados. Ao fazer um cladograma, ______ assume que os grupos que _____ mais caracteres derivados têm mais fechar ancestral comum.


As letras em itálico são palavras que considero corretas. Este parágrafo é necessário para parte de uma recitação que devo fazer na frente da minha classe. O prof. me deu uma página como esta. E não sei o que são esses espaços. Alguém pode me ajudar… por favor?


Forneci algumas edições em meu comentário - espero que o seguinte esclareça um pouco as coisas para você.

Para construir um cladograma, dois caracteres são definidos.

Você pode estar confuso personagem e estado do personagem. É válido ter um cladograma com um único caractere (por exemplo, o caractere único, "sangue quente"), mas você precisará de pelo menos dois estados de caractere para inferir um cladograma não trivial. Os estados para o personagem de sangue quente seriam Sim ou Não.

Um exemplo molecular seria um cladograma inferido de uma coluna de um alinhamento de sequência. Este coluna é o caractere, e para, digamos, DNA, os estados do caractere são o conjunto {A, C, G, T}.

Em seguida, o grupo externo de várias espécies são identificados com base no sequenciamento ou proximidade dos caracteres derivados nos clados.

O grupo externo é especificado por você, o investigador. Normalmente é uma hipótese (viz. Parâmetro do modelo), que é uma suposição ou é baseada em alguma evidência externa.

Em suma, a análise começa a partir de dados de estado de caractere para um certo número de táxons ("espécies" em seu parágrafo). A partir desses dados, você está selecionando (construindo) uma topologia em árvore que melhor se ajusta a esses dados.

Por exemplo. para quatro táxons, rotulados A, B, C, D, com D o grupo externo, o processo é como:

início -> cladograma ABC (D) A B C (D)  / / /  / /  /

Existem muitos métodos diferentes para construir o cladograma. Um método popular é a parcimônia máxima, mas as suposições desse modelo são severas. Contudo, algum O método é efetivamente selecionar uma topologia de árvore entre todas as infinitas topologias de árvore possíveis sobre N folhas, onde N é o número de taxa (espécies) em sua investigação.

Ao fazer um cladograma, ______ assume que os grupos que _____ caracteres mais derivados têm um ancestral comum mais próximo.

Nesta frase, você parece estar expressando uma relação entre o número de caracteres derivados compartilhados (sinapomorfias) para um determinado clado e o ancestral comum desse clado.

Isso pode ser muito confuso, talvez um exemplo ajude. Deixe-me anotar a árvore acima com um caractere binário, tendo os estados + e -.

+ + - - A B C (D)  / / / + / /  / / - /  / -

A ideia é que o estado ancestral de todo o grupo seja -, como era o estado do ancestral de {A, B, C}. No entanto, o estado + foi derivado após o ancestral de {A, B, C}, mas antes (ou "em") o ancestral de {A, B}. Em seguida, ele foi passado para as unidades terminais, A e B. (Observação: normalmente você não tem essas informações de estado ancestral, apenas as informações nas pontas da árvore. Na verdade, você está inferindo os estados ancestrais e a topologia a partir de os dados nas pontas.)

Eu diria que, em geral, os táxons que compartilham mais caracteres derivados (estados) têm um ancestral comum mais recente do que os táxons que não têm. Embora, isso possa ser confundido com homoplasia.


POR FAVOR AJUDE! EU PRECISO ISTO O MAIS RÁPIDO POSSÍVEL, DAREI O MAIS CÉREBRO À RESPOSTA CORRETA! 1-Mason desenhou o cladograma mostrado.

Quais afirmações melhor descrevem o cladograma? Selecione TRÊS opções.

Os A-répteis são os mais primitivos.

Os pássaros B e os répteis estão mais intimamente relacionados.

Os C-Frogs estão mais intimamente relacionados aos peixes do que aos pássaros.

D-Frogs estão mais intimamente relacionados aos pássaros do que aos peixes.

E-Fish são os mais primitivos.

2-Kelli desenhou um diagrama para comparar os fósseis fundidos e impressos.

(Um diagrama com 2 círculos conectados, um rotulado como Elenco e outro rotulado como Impressão. O y está localizado no meio de onde os 2 círculos se combinam.)

Qual rótulo pertence à área marcada com Y?

A-envolve minerais que substituem restos de organismo
B-leva milhões de anos para se formar
C-dá evidências da atividade do organismo
D-envolve o enchimento do molde com minerais e sedimentos

3-Um cientista observa evidências fósseis que o levam a acreditar que certos organismos têm um ancestral comum.
(Não há contexto lol.)
Qual observação provavelmente levou a essa conclusão?

A-She observou fósseis mais antigos que continham muitos dos mesmos minerais que os mais novos.
B-Ela encontrou esqueletos de organismos modernos na mesma área que organismos fossilizados.
C-She observou um fóssil com estruturas esqueléticas semelhantes a certos organismos modernos.
D-Ela encontrou vários fósseis em camadas de rocha diretamente abaixo de outros fósseis de tamanho semelhante.


Pode-se ver em um cladograma que os pássaros e répteis modernos compartilham um ancestral comum. selecione a evidência que melhor apóia essa ideia. a) os répteis também estão relacionados aos mamíferos. b) os pássaros evoluíram em muitos grupos. c) as penas são uma característica derivada que primeiro evoluiu nos répteis. d) as aves têm a característica derivada de serem de sangue quente, como os mamíferos.

As penas podem ser um fator muito bom para comparar os dois cladogramas, uma vez que essas penas podem ser facilmente encontradas em répteis primitivos. Uma vez que encontramos uma característica comum, é hora de analisar as evidências comparando os dois cladogramas e ver onde essas espécies, as aves e os répteis, tiveram um ancestral comum e, se isso for possível, outras características podem ser analisadas facilmente.

A resposta correta é - C) As penas são uma característica derivada que primeiro evoluiu nos répteis.

Hoje em dia é amplamente aceito que os répteis compartilham um ancestral comum distante, e isso pode ser visto a partir de várias evidências, uma das quais é a evolução das penas e, surpreendentemente, foram os reptilianos que as desenvolveram primeiro, ou melhor, os dinossauros . Até recentemente, pensava-se que os dinossauros tinham pele escamosa como os répteis modernos, mas várias evidências surgiram provando que grande parte das espécies de dinossauros, especialmente os bípedes, estavam parcialmente ou totalmente cobertos por penas.

À medida que os pássaros evoluíram a partir desses tipos de dinossauros, a conexão é bem clara. Adicione a isso a estrutura dos ossos que é praticamente idêntica a alguns dos dinossauros, e também a evidência de espécies transicionais de reptilianos a pássaros, é certo que os pássaros têm sua ancestralidade nos reptilianos no passado distante.


The Hive Mind

Para citar Bender de Futurama, & # 8220I & # 8217m de volta, idiotas! & # 8221. Foi um pequeno feriado agradável na Cote d & # 8217Azur, mas agora quero falar sobre cérebros. Nossos cérebros, especificamente.

No início do verão, eu havia lido em alguma revista semanal genérica um pequeno parágrafo sobre como alguns cientistas pensavam que os seres humanos levavam a evolução da inteligência ao seu limite: em outras palavras, eles disseram que não poderíamos nos tornar mais inteligentes, porque nós atingiu o pico. Meu primeiro pensamento foi & # 8220Sim, besteira & # 8221 porque aquela não era uma revista científica e parecia o clássico artigo antropocêntrico vago sobre como somos os melhores e o fim de alguma forma pretendido do projeto evolucionário. E deixe-me esclarecer isso, por mais incríveis que sejamos, não somos OS melhores. Não existe o melhor absoluto na evolução. Alguns organismos são mais adaptáveis ​​do que outros, alguns têm melhores instrumentos para sobreviver em um habitat específico ou mais habitats (e lembre-se, o habitat pode sempre mudar), mas nós somos apenas pequenos, bem-sucedidos e ainda em evolução (como todos os seres vivos ) ramo da enorme Árvore da Vida. Existem muitas espécies de bactérias, artrópodes, vermes, fungos, etc. & # 8230 que são muito mais bem-sucedidos do que nós, portanto, embora nossa espécie seja claramente um dos vertebrados mais bem-sucedidos de SEMPRE, ela não é de longe o organismo mais bem-sucedido de todos Tempo. Mas estou divagando.

O que eu poderia conceder a esse pequeno parágrafo era que certamente nos tempos modernos a pressão seletiva necessária para & # 8220 nos empurrar & # 8221 para uma inteligência ainda superior é muito baixa. Fomos capazes de criar uma tecnologia incrível e modificar nosso ambiente para tornar a sobrevivência mais fácil, e em nossa sociedade (ocidental) todos podem acessar pelo menos a mais básica dessas vantagens, as criações de pessoas inteligentes são apreciadas por todos, portanto, pessoas inteligentes e menos pessoas inteligentes têm as mesmas chances de sobrevivência. Mas isso não me convenceu de que não tínhamos pelo menos o potencial de evoluir para algo mais inteligente.

Enfim, a última edição da Le Scienze (nome italiano de Americano científico) continha um artigo sobre o fato de que podemos realmente ter atingido o limite de inteligência para um único organismo, e acho que era o mesmo artigo referenciado naquele pequeno parágrafo que eu havia lido meses antes. Na verdade, o artigo (de Douglas Fox) sugere que, embora possa haver maneiras de melhorar nossos cérebros, os custos em termos de energia e espaço (lembra da piada sobre cabeças do tamanho de planetas? Sim, você não quer uma dessas) ser muito alto para justificá-los, então a versão moderna de nosso cérebro pode ser o compromisso quase perfeito e mais funcional. Não sei se isso é verdade, mas certamente essa é uma explicação que posso aceitar melhor do que & # 8220Nós & # 8217 somos tão incríveis, nada pode nos derrotar & # 8221: afinal, limites físicos como esse são a causa de muitos & # 8220imperfeições & # 8221 no mundo da biologia. Os organismos não são mágicos e, mesmo quando se adaptam o melhor que podem ao seu ambiente, ainda assim devem obedecer às suas leis e às leis da matéria de que são compostos. Como Stephen Jay Gould apontou, a melhor evidência para a evolução não é a adaptação perfeita, mas essas pequenas imperfeições causadas pelo fato de que a vida deve construir novas formas a partir das partes que já possui & # 8211 ela não pode & # 8217 começar novamente do branco para criar componentes melhores para organismos completamente novos.

Embora o foco do artigo da Fox & # 8217s sejam os detalhes sobre os limites que nos impedem de nos tornarmos mais inteligentes, ele conclui brevemente a hipótese de uma maneira pela qual a humanidade poderia torne-se mais inteligente, e a ferramenta mais promissora para realizar esse ideal é & # 8211 suporte para isso & # 8211 a Internet! HA, droga, odiadores da Internet.

A questão é que certos organismos que agem de maneira bastante & # 8220 estúpida & # 8221 individualmente formam colônias que têm uma capacidade de decisão muito melhor e podem atuar de forma extremamente eficiente para sua própria sobrevivência. O exemplo mais famoso disso são os himenópteros sociais como formigas e abelhas, insetos que personificam a definição de eussocialidade: o trabalho é dividido entre castas especializadas (rainha, machos, operárias, guerreiros & # 8230 depende da espécie) e cada indivíduo é realmente apenas uma pequena parte de todo o enorme organismo coletivo, assim como uma única célula é apenas uma pequena parte funcional de um corpo ou cérebro. E é essa entidade coletiva que toma decisões e mostra comportamentos complexos. Outros animais eussociais incluem cupins (Isoptera) e até mamíferos como os terrivelmente feios, mas estranhamente fascinantes Heterocephalus glaber, o rato-toupeira pelado. E a eussocialidade animal não é o único, nem mesmo o primeiro, exemplo de organismos cooperando para & # 8220 se tornarem mais inteligentes & # 8221: as bactérias também fazem isso. Todos sabem que as bactérias são organismos unicelulares, a maioria delas, entretanto, formam colônias capazes de feitos impossíveis para células bacterianas isoladas. As colônias de bactérias podem decidir se as condições ambientais e os recursos permitiriam que elas crescessem (sensor de quorum) e coordenar seu metabolismo graças a biomoléculas especiais usadas pelas células para se comunicarem entre si, elas podem formar biofilmes em ambientes favoráveis, para proteger e ancorar colônias de Rhodospirillum centenum são capazes de fototaxia (são bactérias fotossintéticas que se movem em direção à fonte de luz), enquanto células únicas da mesma espécie são incapazes de fazê-lo.

Portanto, a questão é que, embora sejamos animais com uma forte personalidade individual (bem, alguns de nós, pelo menos), ainda somos animais sociais, e a comunicação pode tornar nossa população mais inteligente e eficiente do que a soma de seus partes. Fazemos isso desde os primórdios da nossa espécie, com palavras faladas e depois palavras escritas, e agora podemos fazer globalmente graças à internet. O fato de que o conhecimento compartilhado é muito mais vasto do que o conhecimento de um único homem é óbvio, pois é óbvio que a divisão e a coordenação do trabalho nos tornaram muito mais eficientes em muitas tarefas diferentes. Vamos realmente nos tornar uma única supercolônia superinteligente planetária? Isso seria realmente uma vantagem para nós? Hoje em dia, o individualismo e o egoísmo estão alvoroçados por toda parte, e por isso pode parecer altamente improvável, e para alguns até assustador, a possibilidade de que a sociedade prevaleça sobre o indivíduo, mas a globalização e a comunicação de massa nos fazem marchar todos os dias em direção a essa possibilidade. Já provamos ser animais estranhos: grandes primatas que dão à luz poucas vezes na vida (estratégia K) e ainda assim conseguimos nos tornar um dos mamíferos mais difundidos do planeta, graças à nossa inteligência e cooperação. Portanto, pode ser possível o paradoxo do animal com a personalidade individual mais complexa que, embora retendo essa individualidade, torna-se parte de uma mente coletiva coordenada global. Não sei até onde irá esse processo, se será o suficiente para nos salvar de nós mesmos e se influenciará nossa evolução biológica. O que sei é que, embora algumas pessoas pensem que a globalização é um mal, para mim significa apenas que todas as pessoas do mundo terão acesso aos mesmos medicamentos. Então, que diabos, vamos dar uma chance.


Introdução aos cladísticos

O que é um clado? Como podemos explicar traços análogos e homólogos usando cladogramas? O que precisamos saber sobre cladogramas? Todas essas questões importantes são abordadas neste plano de aula usando uma variedade de materiais, incluindo apresentações curtas e recursos online. Há muitas perguntas para os alunos responderem. Realize esta atividade de cladogramas de Cookies. Uma atividade divertida para ilustrar a forma como os cladogramas funcionam.

Para acessar todo o conteúdo deste site, você precisa fazer o login ou se inscrever.

Clique no botão de coisas grátis na página inicial para acessar as páginas gratuitas ou verifique o blog (que também é gratuito)


Classificação Filogenética

Linnaeus classificou os organismos com base em características físicas óbvias. Basicamente, os organismos eram agrupados se fossem parecidos. Depois que Darwin publicou sua teoria da evolução em 1800, os cientistas procuraram uma maneira de classificar os organismos que apresentavam filogenia. Filogenia é a história evolutiva de um grupo de organismos relacionados. É representado por um árvore filogenética, como aquele em Figura abaixo.

Árvore Filogenética. Esta árvore filogenética mostra como três espécies hipotéticas estão relacionadas entre si por meio de ancestrais comuns. Você vê por que as Espécies 1 e 2 estão mais intimamente relacionadas entre si do que qualquer uma das Espécies 3?

Uma forma de classificar organismos que mostra filogenia é usando o clado. UMA clado é um grupo de organismos que inclui um ancestral e todos os seus descendentes. Clades são baseados em cladística. Este é um método de comparação de características em espécies relacionadas para determinar as relações ancestrais-descendentes. Clades são representados por cladogramas, como aquele em Figura abaixo. Este cladograma representa os clados de mamíferos e répteis. O clado de répteis inclui pássaros. Mostra que os pássaros evoluíram dos répteis. Linnaeus classificou mamíferos, répteis e pássaros em classes separadas. Isso mascara seus relacionamentos evolutivos.

Este cladograma classifica mamíferos, répteis e pássaros em clados com base em suas relações evolutivas.


Parágrafos sobre bioacumulação (com diagrama)

O termo bioacumulação é usado para se referir ao armazenamento de um poluente em níveis mais elevados do que os encontrados no meio ambiente.

Muitos produtos químicos, incluindo dioxinas, hidrocarbonetos aromáticos policíclicos (PAHs), bifenilos policlorados (PCBs) e formas orgânicas metálicas de metais bioacumulam na gordura animal (Hill, 1997) e são difíceis de degradar.

O chumbo e o flúor se acumulam nos ossos. Os produtos químicos ligados às proteínas e ao cádmio podem se bioacumular no fígado, rins e outros tecidos. A rota de quase 90% da exposição humana aos PAHs é proveniente do consumo de alimentos, principalmente de vegetais folhosos e grãos não refinados.

Respirados no pulmão como partículas finas, os PAHs podem causar problemas respiratórios e vários deles são cancerígenos. O cádmio se bioacumula nos rins e a quantidade desse metal tóxico armazenado neste órgão aumenta com a idade. O cádmio também pode se acumular em níveis elevados no fígado. Os pesticidas com cloro de órgão têm baixa solubilidade em água e são altamente solúveis em materiais lipídicos, incluindo gordura animal, na qual se bioacumulam em níveis elevados.

O termo bioacumulação também é usado para descrever o aumento na quantidade de um produto químico na cadeia alimentar. Por exemplo, em uma cadeia alimentar - zooplâncton fitoplanctônico - & gt peixes pequenos - & gt pássaros que comem peixes grandes & # 8211 cada componente da cadeia alimentar recebe algum produto químico do meio ambiente (bio-concentração), mas a quantidade de produto químico se torna várias vezes maior por meio a cadeia alimentar e os organismos no topo da cadeia alimentar são os mais atingidos porque contêm a quantidade máxima do produto químico nocivo. Por meio dessa rota, os pesticidas pulverizados nas plantações se acumulam nos grãos de vegetais, peixes e tecidos humanos (Fig. 8.1).

A bioacumulação é mais marcada com alguns produtos químicos do que com outros. Por exemplo, o pesticida de cloro orgânico, DDT, é armazenado na gordura corporal por muito mais tempo do que o metoxicloro. A meia-vida desses inseticidas em ratos é de 6-12 meses e 12 semanas, respectivamente (Lu e Kacew, 2002).


Escrevendo resenhas em biologia

O resumo é muito breve - cerca de 1 frase por seção principal do artigo de revisão. Afinal, o leitor acaba de passar algum tempo lendo todos os detalhes. O resumo serve como um lembrete do ponto mais importante "para tirar" em uma seção. Em muitas revisões, a avaliação da literatura é notavelmente semelhante às recomendações e diz algo como "É necessária uma investigação mais aprofundada".

Que tal crítica?

Lembre-se da discussão inicial dos artigos de revisão que essas publicações fazem dois tipos de contribuição: 1) um resumo organizado do estado atual de uma área de pesquisa 2) comentário crítico do escritor que eventualmente recomenda direções para pesquisas futuras.

Existem duas maneiras de fornecer comentários críticos. Primeiro, a crítica pode ser fornecida no final de cada subseção do tópico. Às vezes, recomendações também são fornecidas, especialmente se a revisão for particularmente complexa. Em segundo lugar, todas as críticas / recomendações são guardadas para a conclusão. Qual é o melhor padrão? Como sempre, considere o leitor. Quanto mais complicada for a tarefa de leitura, mais difícil será para o leitor absorver a mensagem do escritor. Se as subseções temáticas forem muito diretas, com pouca controvérsia / conflito envolvido, então não há problema em guardar todas as críticas / recomendações para o final do artigo. Mais frequentemente, os tópicos não são tão diretos. Nesse caso, é mais fácil para o leitor (e também para o redator) terminar cada seção com a avaliação crítica do material por parte do redator. Dessa forma, cada subseção de tópico parece um mini ensaio bastante completo, o leitor pode fazer uma pausa, pegar uma xícara de café e um Snickers e retornar à revisão sem sacrificar a compreensão.

Como tudo isso se relaciona com a conclusão? Em um artigo de revisão, a conclusão é um texto curto e direto. Primeiro, a conclusão oferece uma breve revisão das idéias principais de cada subseção de tópico (geralmente, apenas uma única frase) & # 8211 esta é a função de resumo de uma conclusão. Em segundo lugar, a conclusão termina com crítica + recomendações ou apenas recomendações. Se a crítica for fornecida no corpo do artigo, a conclusão precisa consistir apenas em um parágrafo de resumo e um parágrafo de recomendações. Alguns escritores até combinam ambos em um único parágrafo.

Portanto, sua conclusão dependerá em parte das decisões tomadas sobre a crítica. Se a avaliação crítica for fornecida no corpo do artigo, ela não precisa ser repetida na conclusão. Se a avaliação crítica não for fornecida no corpo do artigo, ela será fornecida na conclusão.

Crítica em Corpo de papel & # 8211

Toda avaliação crítica vem no FIM de uma subseção. Se você logicamente precisar fornecer alguma crítica antes de continuar dentro de uma seção específica, então você precisa criar uma subseção de segundo nível (um subtópico dentro de sua subseção de tópico principal & # 8211 para os pensadores visuais, essas são as conexões principais saindo de um hub central). Lembre-se: a diretiva principal aqui é que toda avaliação crítica seja escrita em um parágrafo separado no final de uma seção.

Assim, a Conclusão consiste no resumo + recomendações para pesquisas futuras.


Crítica em Conclusão de papel & # 8211, existem dois padrões organizacionais

# 1 e # 8211 O primeiro parágrafo é um resumo, o segundo parágrafo é uma crítica, o terceiro parágrafo é recomendações (nota: o segundo parágrafo é mais apropriadamente entendido como uma seção funcional, pois você pode precisar de mais de um parágrafo!)

# 2 e # 8211 Cada parágrafo consiste no resumo de uma seção específica, a crítica para essa seção e, em seguida, as recomendações para essa seção. O número e a ordem dos parágrafos são paralelos ao número e a ordem das principais seções do artigo.

Vejamos um exemplo da Dinâmica de Sistemas de Sinalização Múltipla.

A evolução de múltiplos sinais por meio da seleção dinâmica merece distinção das hipóteses evolutivas estáticas por causa das implicações fundamentalmente diferentes para a manutenção da variância genética e a operação da seleção sexual. No entanto, as hipóteses dinâmicas não são facilmente incluídas no quadro teórico estabelecido para explicar o valor adaptativo de vários sinais. // Esta estrutura é baseada na redundância dos componentes do sinal (Tabela 1 a), mas na seleção dinâmica, a redundância do sinal é dependente do contexto (Tabela 1 b). Essa diferença, além disso, ressalta a limitação da abordagem metodológica comum em que as respostas do receptor aos componentes do sinal isoladamente são comparadas com as respostas ao sinal de múltiplos componentes [61]: se as reações do receptor são dependentes do contexto, tais estudos não esclarecem o valor adaptativo de sistema, a menos que sejam realizados em vários ambientes [47]. // Portanto, defendo o reconhecimento explícito da seleção dinâmica nas hipóteses formais, o que, esperançosamente, encorajará os estudos de campo e os experimentos de laboratório a serem projetados de forma apropriada para a detecção da dependência do contexto (Quadro 4). Na verdade, a possibilidade de que a dependência do contexto do conteúdo do sinal e das preferências do receptor seja difundida, exige que vários sistemas de sinalização, que foram anteriormente atribuídos a regimes de seleção estática por padrão, sejam revisados.

// - principal afirmação e motivação para revisão - da seção de introdução "A Ubiquidade da Sinalização Múltipla"


Sistemática, taxonomia e classificação: métodos alternativos de classificação

O sistema binomial linear de classificação de animais trouxe a organização do caos, mas recentemente, com a aplicação de tecnologia moderna, surgiram novos métodos que fornecem informações adicionais. Métodos de estabelecer parentesco ancestral são úteis no estabelecimento de novos procedimentos taxonômicos que freqüentemente relacionam as espécies de novas maneiras. Embora nenhum método seja isento de desvantagens, cada um oferece percepções e informações exclusivas em referência aos organismos em questão.

Análise Cladística

Análise cladística é provavelmente o método alternativo mais amplamente usado. A análise cladística é um meio de classificar os organismos de acordo com sua história evolutiva. Características filogenéticas comuns são usadas para estabelecer parentesco entre organismos com a ajuda de programas de computador sofisticados que classificam rapidamente os organismos de acordo com estruturas evolutivas compartilhadas.

A análise cladística classifica as estruturas homólogas em um personagem primitivo ou um personagem derivado. Os caracteres primitivos estabelecem a ampla classificação que gera o agrupamento básico de organismos. Por exemplo, um caráter primitivo cladístico para as plantas é a presença de cloroplastos. Os organismos que contêm cloroplastos são agrupados no mesmo grande grupo.

Personagens derivados também são estruturas homólogas, mas representam recursos que foram modificados para funções específicas. Os caracteres derivados são mais únicos do que os caracteres primitivos e tendem a classificar os organismos por sua presença ou ausência no organismo. A presença de um caractere derivado ou conjunto de caracteres derivados estabelece um grau maior de parentesco. Quanto mais características derivadas compartilham os organismos, maior seu grau de parentesco. Por exemplo, uma característica derivada em plantas é a presença de tecido vascular. As plantas avançadas contêm feixes vasculares, mas as plantas aquáticas simples não. Esta característica anatômica relativamente simples demonstra a grande diferença entre plantas vasculares e não vasculares. Reveja o exemplo a seguir para distinguir caracteres primitivos e derivados em mamíferos.

Personagens primitivos de mamíferos:

  • Apêndices modificados para movimento aquático (por exemplo, baleias)
  • Apêndices com um polegar opositor (por exemplo, humanos)
  • Apêndices projetados para corrida (por exemplo, cachorros)
  • Apêndices projetados para pastar em terreno irregular e carregar grande peso corporal (por exemplo, vacas)

Depois que os caracteres primitivos e derivados são conhecidos, um cladograma pode ser construído para mostrar as ligações evolutivas entre grupos de animais. Examine a ilustração Cladograma simples.

Este cladograma mostra a relação evolutiva dos principais tipos de plantas usando caracteres derivados simples no lado direito em ordem crescente. Organismos localizados próximos uns dos outros horizontalmente no topo são mais relacionados do que aqueles que não estão próximos. Para classificações mais específicas, como o parentesco entre um carvalho e um olmo, o cladograma precisaria de caracteres derivados mais específicos.

O modelo cladístico é um tanto semelhante aos modelos anteriores de organização, exceto por várias diferenças notáveis. O mais amplamente relatado é a localização cladística de pássaros em um cladograma em relação aos répteis. Um cladograma relaciona as aves mais com crocodilos e dinossauros do que com cobras ou lagartos. Curiosamente, agora se sabe que os répteis não evoluíram de um ancestral reptiliano comum, mas são mais provavelmente descendentes de vários ancestrais diferentes, tornando a classificação dos répteis um conglomerado de animais com características semelhantes, mas origens diferentes! O cladograma mostra corretamente a ligação hereditária entre pássaros e certos répteis. É claramente diferente das classificações taxonômicas clássicas, que colocam todos os répteis em uma categoria (Répteis) e todas as aves em outra (Aves).

A análise cladística é extremamente objetiva: o organismo tem a característica ou não. Essa força também é uma fraqueza. Os oponentes afirmam que a técnica não leva em conta a quantidade ou o grau em que um recurso está presente ou é utilizado. Em sua opinião, essa omissão ignora muitos dados relevantes e falha em fazer uma avaliação precisa da diferença entre os grupos. Por exemplo, o fato de os pinguins terem asas, mas não as usarem para voar, criaria um problema de análise cladística.

Sistemática Evolutiva

Um contraste com a abordagem sem preconceitos da abordagem de análise cladística, o método sistemático evolucionário constrói deliberadamente no julgamento do observador. Esses taxonomistas colocam maior ênfase no uso ou não uso observado de uma estrutura, bem como na maneira como ela é usada. Os julgamentos são baseados na observação direta sobre o grau de importância evolucionária que uma característica particular tem para aquele organismo. Por exemplo, na analogia anterior de pássaros e répteis, a abordagem sistemática evolucionária daria mais importância à presença ou ausência de penas do que às características homólogas derivadas. Portanto, os pássaros seriam classificados separadamente dos répteis. A maioria dos taxonomistas concorda que, na ausência de dados, o modelo cladístico é superior com dados adequados, o modelo sistemático evolutivo tem vantagens.

Fenética

Fenética as classificações são um tanto semelhantes à sistemática evolucionária no sentido de que ambas incluem todos os dados disponíveis sobre o estudo dos organismos e ambas são antagônicas ao modelo de análise cladística. A classificação fenética não tenta estabelecer ligações evolutivas, mas simplesmente agrupar organismos com base no? Geral? graus de semelhança. A classificação fenética requer acesso à maioria dos dados. Sua eficácia geral diminui quando os dados estão incompletos.


Características Compartilhadas

Os organismos evoluem de ancestrais comuns e depois se diversificam. Os cientistas usam a frase “descendência com modificação” porque, embora organismos relacionados tenham muitas das mesmas características e códigos genéticos, ocorrem mudanças. Este padrão se repete continuamente conforme se passa pela árvore filogenética da vida:

  1. Uma mudança na composição genética de um organismo leva a uma nova característica que se torna predominante no grupo.
  2. Muitos organismos descendem deste ponto e têm essa característica.
  3. Novas variações continuam a surgir: algumas são adaptativas e persistem, levando a novos traços.
  4. Com novas características, um novo ponto de ramificação é determinado (volte para a etapa 1 e repita).

Se uma característica for encontrada no ancestral de um grupo, ela é considerada um caráter ancestral compartilhado porque todos os organismos no táxon ou clado têm essa característica. A coluna vertebral na Figura 1 é uma característica compartilhada. Agora considere a característica do ovo amniótico na mesma figura. Apenas alguns dos organismos na Figura 1 têm essa característica, e para aqueles que a têm, ela é chamada de personagem derivado compartilhado porque essa característica derivou em algum ponto, mas não inclui todos os ancestrais da árvore.

O aspecto complicado para caracteres ancestrais compartilhados e caracteres derivados compartilhados é o fato de que esses termos são relativos. O mesmo traço pode ser considerado um ou outro, dependendo do diagrama particular que está sendo usado. Voltando à Figura 1, um ovo amniótico é um traço derivado compartilhado para amniotas como um clado, porque o ancestral imediato dos amniotas, assim como outros grupos descendentes do ancestral dos amniotas, não o possui. No entanto, é uma característica ancestral compartilhada por qualquer grupo particular de amniotas, como lagarto, coelho ou humano (mostrado na Figura 1) porque todos eles se originam de um ancestral com essa característica. Esses termos ajudam os cientistas a distinguir entre os clados na construção de árvores filogenéticas.

Choosing the Right Relationships

Imagine being the person responsible for organizing all department store items properly—an overwhelming task. Organizing the evolutionary relationships of all life on Earth proves much more difficult: scientists must span enormous blocks of time and work with information from long-extinct organisms. Trying to decipher the proper connections, especially given the presence of homologies and analogies, makes the task of building an accurate tree of life extraordinarily difficult. Add to that advancing DNA technology, which now provides large quantities of genetic sequences for researchers to use and analzye. Taxonomy is a subjective discipline: many organisms have more than one connection to each other, so each taxonomist will decide the order of connections.

To aid in the tremendous task of describing phylogenies accurately, scientists often use the concept of maximum parsimony , which means that events occurred in the simplest, most obvious way. For example, if a group of people entered a forest preserve to hike, based on the principle of maximum parsimony, one could predict that most would hike on established trails rather than forge new ones.

For scientists deciphering evolutionary pathways, the same idea is used: the pathway of evolution probably includes the fewest major events that coincide with the evidence at hand. Starting with all of the homologous traits in a group of organisms, scientists look for the most obvious and simple order of evolutionary events that led to the occurrence of those traits.

These tools and concepts are only a few of the strategies scientists use to tackle the task of revealing the evolutionary history of life on Earth. Recently, newer technologies have uncovered surprising discoveries with unexpected relationships, such as the fact that people seem to be more closely related to fungi than fungi are to plants. Sound unbelievable? As the information about DNA sequences grows, scientists will become closer to mapping the evolutionary history of all life on Earth.


Assista o vídeo: Aula: Polarização de caracteres e construção de cladograma (Agosto 2022).