Em formação

Por que um vírus não está “vivo”?

Por que um vírus não está “vivo”?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

As notícias recentes sobre a descoberta de um novo vírus supermassivo me fez pensar sobre como definimos os vírus como organismos não-vivos, embora sejam maiores do que as bactérias e muito mais complexos do que inicialmente pensávamos.

Que diferenças biológicas entre vírus e organismos celulares fizeram com que os vírus fossem considerados não vivos?


Se este é um assunto que realmente interessa a você, sugiro pesquisar os artigos / resenhas / opiniões de Didier Raoult. Raoult é um dos descobridores originais do imenso Mimivirus e seu trabalho o levará a algumas discussões verdadeiramente fascinantes que eu não poderia esperar reproduzir aqui.

O principal argumento para explicar por que os vírus não vivem é basicamente o que já foi dito. Os vírus são parasitas obrigatórios e, embora muitos parasitas vivam, o que diferencia os vírus é que eles sempre dependem do hospedeiro para o maquinaria com o qual replicar. Um verme parasita pode precisar do hospedeiro para sobreviver, usando o hospedeiro como fonte de energia, mas o verme produz e sintetiza suas próprias proteínas usando seus próprios ribossomos e complexos associados.

Isso é basicamente o que se resume. Sem ribossomos? Não vivo. Uma vantagem dessa definição, por exemplo, é que é uma seleção positiva (todos "vivos" têm ribossomos) que elimina coisas como mitocôndrias, que estão quase no limite de outras definições. Existem exemplos em ambos os lados de algo que quebra todas as outras regras, mas não esta. Outra regra comum é o metabolismo e, embora isso seja suficiente para a maioria dos casos, alguns parasitas vivos perderam a atividade metabólica, dependendo de seu hospedeiro para obter energia.

No entanto (e esta é a parte realmente interessante) até a definição do ribossomo é um pouco instável, especialmente porque foram encontrados vírus codificando coisas como seus próprios tRNAs. Aqui estão alguns pontos a serem considerados:

  • Temos organismos codificadores de ribossomo (REOs), então por que não podemos definir vírus como organismos codificadores de capsídeo (CEOs)?
  • Comparar vírus a um organismo vivo como o humano é absurdo, dadas as enormes diferenças de complexidade. Um vírus, na verdade, é apenas um veículo ou material genético, e seria mais corretamente comparado a um espermatozóide. É uma célula de esperma viva, ou é um pacote de material genético que é capaz de vida depois de infectar / fertilizar outra célula?
  • Os vírus de DNA realmente grandes geralmente criam características citoplasmáticas chamadas fábricas de vírus. Eles se parecem muito com um núcleo. Afinal, o que é um núcleo? Talvez seja apenas um vírus de DNA de muito sucesso que nunca saiu.
  • Os vírus podem ser infectados com vírus.

Vou encerrar aqui, mas basta dizer que, embora nossa definição atual possa ter sido suficiente por um tempo, e ainda é, ela não é mais totalmente sólida. Em particular, há uma teoria mencionada acima de que a própria vida eucariótica realmente se formou Porque de vírus. Posso expandir isso se você quiser, mas aqui estão algumas ótimas fontes:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., et al. 2009. O Marseillevirus gigante destaca o papel das amebas como um cadinho na emergência de microorganismos quiméricos. PNAS. 106 (51): 21848-21853 (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106)

Claverie, JM. Os vírus ocupam o centro do palco na evolução celular. 2006. Biologia Genômica. 7: 110. (http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110)

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Duas novas subfamílias de proteínas de reparo de incompatibilidade de DNA (MutS) especialmente abundantes no ambiente marinho. The ISME Journal. 5: 1143-1151 (http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210)

Raoult, D. e Forterre, P. 2008. Redefinindo vírus: lições de Mimivirus. Nature Reviews Microbiology. 6: 315-319. (http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858)

Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I., et al. O virófago como parasita único do mimivírus gigante. 2008 Natureza. 455: 100-104 (http://dx.doi.org/10.1038/nature07218)


É apenas uma questão de definição. Você pode definir os limites entre coisas vivas e coisas não vivas em qualquer lugar.

Alguns filósofos argumentaram que usar uma fronteira clara entre coisas vivas e não vivas não é uma solução tão boa. Na natureza, preferiria haver um continuum de uma pedra a uma bactéria.

É verdade que, ao pensar em vírus como o Lausannevirus ou o Marseillevirus, podemos estar dispostos a integrá-los na categoria dos seres vivos. Esses vírus são gigantes e podem até ser parasitados por outros vírus.

Os vírus são feitos de proteínas e contêm ácidos nucléicos (RNA ou DNA). Se você considerar que eles estão vivos, o que diria sobre os viróides? Um viróide é apenas um ácido nucléico capaz de infectar um hospedeiro e causar sua própria replicação. Que tal um príon? Um príon é uma proteína que, grosso modo, tem as mesmas consequências que a de um viróide.

Penso (deve-se consultar a literatura, posso estar enganado) que existe uma espécie de vespa parasitóide que produz, a partir de seus próprios genomas, vírus que reduzem o sistema imunológico do hospedeiro para fazer da lagarta um habitat adequado para o ovo. Este vírus está vivo? Não é apenas uma toxina da vespa?

Acho que uma razão para considerar os vírus como não vivos é que não sabemos como ramificá-los na árvore da vida! Alguns podem argumentar que os vírus não formariam de forma alguma um grupo monofilético.

Existem várias pessoas abordando a questão "o que está vivo". Infelizmente, o melhor livro que conheço sobre o assunto vem da literatura francesa; é Comment définir la vie? por Bersini e Reisse. Nesse campo, os autores mais populares são Varella e Maturana. Novamente, se não me engano, as definições de vida são bem diferentes entre filósofos, pessoas que têm interesse na origem da vida e pessoas que buscam uma definição adequada para a vida extraterrestre.


Concordo com as respostas já fornecidas, essas são as razões pelas quais os vírus não são considerados vivos. Quero ressaltar, porém, que essa não é uma área em que você esteja 100% de acordo; há um subconjunto decente de biólogos que Faz considere os vírus vivos. Eu diria - completamente com base na observação pessoal - que os próprios virologistas são o grupo com maior probabilidade de afirmar que os vírus estão vivos.

Este artigo e este artigo da Scientific American têm alguma cobertura do debate, se você quiser ler mais.


Existem algumas definições diferentes de estar "vivo", mas uma comum inclui a necessidade de ter capacidade de resposta, crescimento, metabolismo, transformação de energia e reprodução (encontrada na Enciclopédia Britânica). Os vírus dependem das células hospedeiras para fazer tudo isso, portanto, vistos sozinhos como um vírus fora da célula hospedeira, eles não estão vivos.

Há outra entrada curta, mas direta no blog sobre isso.


Apesar das ótimas respostas de Amory e Remi.b, quero enfatizar isso: há um debate contínuo sobre a definição de vida porque "vida" não é algo que existe no mundo real.

As pessoas buscam uma definição de vida que satisfaça uma noção intuitiva do que viver deveria significar. Eles acham que, digamos, parasitas intracelulares devem ser considerados vivos, mas (digamos) apenas se tiverem uma membrana envolvente, como a Rickettsia, e não se forem apenas um vírus ou apenas uma molécula de RNA como um viróide.

Embora as pessoas tenham uma intuição embutida que, por exemplo, categoriza confiavelmente um tigre como vivo e uma rocha como não viva, essa intuição não pode ser limitada com precisão por uma definição tal que todos fiquem satisfeitos com a fronteira. Existem arranjos de matéria no mundo físico que estão fora da região clara do conceito intuitivo de vida, e isso leva a uma discussão contínua e insolúvel sobre o que uma definição precisa de vida deve ser e o que ela deve incluir.


Além das boas respostas fornecidas aqui, gostaria de propor um argumento mais intuitivo contra a existência de vírus.

Os vírus são, em um ponto de sua "vida", simplesmente um pedaço de DNA (ou RNA). Você consideraria um pedaço de DNA vivo? Se sim, então os transposons estão vivos? Os cromossomos estão vivos? Que tal sintetizar um pedaço de DNA - isso é criar vida? A resposta provavelmente será "não" para a maioria das pessoas.


Boa pergunta; a ciência ainda não sabe nada sobre "O que é vida".

sim. Tudo o que discutimos sobre a vida (seja o que for de Newton, Descartes ou Schrõdinger) está em um nível de ficção científica, ou dificilmente alquimia. Nenhum de nós realmente sabe o que é.

A melhor característica da vida é, "nós, as criaturas vivas, podemos senso . Nós temos consciência" .

Mas, infelizmente, qualquer um pode julgar sua própria consciência. Não podemos julgar outra pessoa ou qualquer outro objeto contém ou não consciência. Nós podemos apenas acho a consciência do outro a partir de expressões faciais (digamos, choro), comportamento, polígrafos, reações fisiológicas (respiração, crescimento, envelhecimento etc ...), complicações, conteúdo informativo, reprodução, código genético e outros. (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08, Seu vermelho é igual ao meu vermelho? por Vsauce)

(no entanto, um objeto vivo pode perder a consciência por um tempo, como quando somos clorofórmicos).

Da mesma forma, nós apenas acho presença de vida em outros objetos da complicação, estrutura química (carboidratos, proteínas, lipídios, DNA etc), reação metabólica etc. e mesma origem evolutiva. mesmo para nós. Na lógica estrita, não podemos dizer que um adorável pássaro voador contém vida e está consciente de que um robô alienígena não vive, não tem consciência. Podemos adivinhar, não provar, ainda.


Na mesma lógica, todos os vírus, viróides e príons (os organismos da "zona de fronteira") (incluindo os maiores vírus) poderiam ser (e muitas vezes são) comparados com organismos vivos (como nós), devido à sua estrutura química semelhante , códigos genéticos, conteúdo de informação, reação etc. conosco, bem como plausivelmente mesma origem conosco.


Existem também razões para considerar todos os vírus, viróides e príons (incluindo os maiores). Eu posso te chamar de vivo. Posso chamar seu único órgão (digamos, mão) de vivo, poderia chamar uma célula de viva. Mas o que poderíamos chamar de 1 molécula de proteína? Assim como uma máquina de mistura de concreto (sabidamente não viva), a molécula de proteína é similarmente composta de átomos ... e nada mais. Não há evidência de "forças vitais" também ... a molécula de proteína opera seus trabalhos apenas com forças eletromagnéticas, colisões térmicas etc. Não há "sinal" de vida. Da mesma forma, um vírus, viróide ou um príon é apenas um pedaço de molécula. E para um grande vírus? uma pequena cabana (sem vida): casa grande :: pequeno vírus: grande vírus. Um grande vírus seria semelhante a um grande frasco de ácido nucléico.


Qualquer discussão a mais seria totalmente baseada em opiniões, mas na minha opinião é melhor considerar esses organismos limítrofes como vivos, devido a uma lógica mais válida, como

  1. Eles são semelhantes conosco em estrutura química, código genético bla bla bla ...

  2. Eles são plausivelmente da mesma origem que nós.

  3. Estruturas inertes, como sementes de plantas, se contêm vida, então, na mesma lógica, podemos imaginar a vida em vírions etc.

  4. Encontramos diferentes níveis de parasitismo em organismos vivos, como parasitas ATP (esqueci o exemplo e não consigo encontrar agora), e os consideramos vivos. Então, por que não consideramos um "protoplasma-parasita" um organismo vivo?