Em formação

Existem vacinas orais?

Existem vacinas orais?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existem vacinas comestíveis e, em caso afirmativo, qual é o seu modo de ação? Existem vacinas comestíveis disponíveis comercialmente agora?


Resumindo, sim.

Um bom exemplo de vacina administrada por via oral é esta vacina contra a poliomielite.


As vacinas biológicas tradicionais funcionam introduzindo uma forma segura de um vírus ou bactéria - ou uma parte inofensiva deles, como um peptídeo - a fim de provocar uma resposta imunológica no corpo.

Isso permite que o corpo reconheça uma doença, como a gripe, e lide com ela de maneira mais eficaz, caso a encontre de verdade.

Mas a dificuldade com essas vacinas biológicas é que elas precisam ser congeladas ou refrigeradas durante o transporte para mantê-las estáveis, tornando-as caras e difíceis de entregar em países sem um fornecimento elétrico confiável.

Para esta nova vacina contra influenza-A, os cientistas da Cardiff University criaram peptídeos artificiais que imitam os dos vírus reais.

Ao contrário dos peptídeos biológicos, essas moléculas de "imagem em espelho" não podem ser digeridas, abrindo a possibilidade de serem administradas na forma de pílulas.

O estudo, publicado no Journal of Clinical Investigation, descobriu que o protótipo desencadeou uma forte resposta do sistema imunológico em células humanas quando testado em um prato de cultura.

E foi tão eficaz quanto o peptídeo biológico padrão da gripe quando testado em camundongos.

Também foi demonstrado que ele gera células que matam o vírus da gripe quando administrado por via oral aos camundongos.

O professor Andrew Sewell, da escola de medicina da Cardiff University & # x27s, que liderou o estudo, disse: “Há muitos benefícios nas vacinas orais.

& quotNão só seriam ótimas notícias para pessoas que têm medo de agulhas, mas também podem ser muito mais fáceis de armazenar e transportar, tornando-os muito mais adequados para uso em locais remotos onde os atuais sistemas de distribuição de vacinas podem ser problemáticos. & quot

No entanto, os pesquisadores reconheceram que muito mais pesquisas são necessárias para desenvolver essas vacinas sintéticas para toda a população e para outras doenças.

Eles acrescentaram que provavelmente levará vários anos antes que essa vacina possa ser testada em pessoas.


Uma vacina com vetor ChAdOx1 de dose única fornece proteção completa contra Nipah Bangladesh e Malásia em hamsters dourados sírios

O vírus Nipah (NiV) é um vírus reemergente altamente patogênico que causa surtos no Sudeste Asiático. Atualmente, não existem vacinas ou antivirais aprovados e licenciados. Aqui, investigamos a eficácia de ChAdOx1 NiVB, uma vacina baseada em adenovírus símio que codifica a glicoproteína NiV (G) Bangladesh, em hamsters sírios. A vacinação de prime-only, bem como de prime-boost, resultou em proteção uniforme contra um desafio letal com NiV Bangladesh: todos os animais sobreviveram ao desafio e não fomos capazes de encontrar o vírus infeccioso em swabs orais, pulmão ou tecido cerebral. Além disso, nenhum dano pulmonar patológico foi observado. Uma dose única de ChAdOx1 NiVB também evitou a doença e a letalidade do desafio heterólogo com o NiV Malásia. Embora não tenhamos sido capazes de detectar vírus infecciosos em swabs ou tecido de animais desafiados com a cepa heteróloga, uma quantidade muito limitada de RNA viral pode ser encontrada no tecido pulmonar por hibridização in situ. Uma única dose de ChAdOx1 NiVB também forneceu proteção parcial contra o vírus Hendra e a transferência passiva de anticorpos induzida pela vacinação ChAdOx1 NiVB protegeu parcialmente os hamsters sírios contra o NiV Bangladesh. A partir desses dados, concluímos que ChAdOx1 NiVB é um candidato adequado para o desenvolvimento pré-clínico da vacina NiV.

Declaração de conflito de interesse

Eu li a política da revista e os autores deste manuscrito têm os seguintes interesses conflitantes: SCG é nomeado como um inventor em uma patente que cobre o uso de vacinas com vetor ChAdOx1. Os demais autores declaram não haver conflito de interesses.

Figuras

Fig 1. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV…

Fig 1. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV B protege hamsters sírios contra um desafio letal ...

Fig 2. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV…

Fig 2. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV B protege hamsters sírios contra pneumonia broncointersticial causada ...

Fig 3. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV…

Fig 3. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV B protege hamsters sírios contra um desafio letal ...

Fig 4. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV…

Fig 4. Vacinação de dose única com ChAdOx1 NiV B protege hamsters sírios contra pneumonia broncointersticial grave ...

Fig 5. Tratamento com ChAdOx1 NiV B ...

Fig 5. Tratamento com ChAdOx1 NiV B os anticorpos produzidos fornecem proteção parcial contra um letal ...

Fig 6. Tratamento com anticorpos IgG desencadeado ...

Fig 6. Tratamento com anticorpos IgG induzidos por ChAdOx1 NiV B vacinação reduziu a patologia e ...


Referências

Holmgren, J. & amp Czerkinsky, C. Mucosal immunity and vacines. Nature Med. 11, S45 – S53 (2005). Uma excelente visão geral do campo com foco especial nas vacinas orais.

Neutra, M. R. & amp Kozlowski, P. A. vacinas da mucosa: a promessa e o desafio. Nature Rev. Immunol. 6, 148–158 (2006).

Levine, M. M. Imunogenicidade e eficácia de vacinas orais em países em desenvolvimento: lições de uma vacina viva contra o cólera. BMC Biol. 8, 129 (2010).

Walker, R. I. Considerações para o desenvolvimento de vacinas bacterianas de células inteiras para prevenir doenças diarreicas em crianças em países em desenvolvimento. Vacina 23, 3369–3385 (2005).

Levine, M. & amp Dougan, G. Otimismo sobre vacinas administradas via superfícies mucosas. Lanceta 351, 1375–1376 (1998).

Yuki, Y. & amp Kiyono, H. Vacinas para mucosais: novos avanços em tecnologia e distribuição. Expert Rev. Vaccines 8, 1083–1097 (2009).

Amorij, J. P., Hinrichs, W., Frijlink, H. W., Wilschut, J. C. & amp Huckriede, A. Needle-free influenza vacination. Lancet Infect. Dis. 10, 699–711 (2010).

Burt, D. et al. Vacinas contra influenza intranasais com adjuvantes proteossômicos: vantagens, progresso e considerações futuras. Expert Rev. Vaccines 10, 365–375 (2011).

Carter, N. J. & amp Curran, M. P. Live atenuated influenza vacina (FluMist Fluenz): uma revisão de seu uso na prevenção da influenza sazonal em crianças e adultos. Drogas 71, 1591–1622 (2011). Uma revisão atualizada do status atual da vacina FluMist.

Langley, J. M. et al. Uma vacina trivalente inativada contra influenza administrada por via nasal é bem tolerada, estimula a imunidade mucosa e sistêmica e potencialmente protege contra a doença influenza. Vacina 29, 1921–1928 (2011).

Brandtzaeg, P. Função do tecido linfóide associado à mucosa na formação de anticorpos. Immunol. Investir. 39, 303–355 (2010). Uma excelente visão geral do sistema imunológico da mucosa e seus mecanismos reguladores.

Brandtzaeg, P. Indução de imunidade secretora e memória em superfícies mucosas. Vacina 25, 5467–5484 (2007).

Sheridan, B. S. & amp Lefrancois, L. Regional and mucosal memory T cells. Nature Immunol. 12, 485–491 (2011).

Mora, J. R. & amp von Andrian, U. H. Role of retinoic acid in the imprinting of gut-homing IgA-secreting cells. Semin. Immunol. 21, 28–35 (2009). Esta revisão detalha o papel do ácido retinóico na capacidade de homing intestinal de IgA + Células B.

Kiyono, H. & amp Fukuyama, S. NALT- versus Peyer's-patch-mediated mucosal immunity. Nature Rev. Immunol. 4, 699–710 (2004).

Mowat, A. M., Millington, O. R. & amp Chirdo, F. G. Anatomical and celular basis of immunity and tolerance in the intestine. J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. 39, S723 – S724 (2004).

Brandtzaeg, P. Update on mucosal immunoglobulin A in gastrointestinal disease. Curr. Opiniões Gastroenterol. 26, 554–563 (2010).

Bevan, M. J. Memory T cells as an occupying force. EUR. J. Immunol. 41, 1192–1195 (2011).

Blaschitz, C. & amp Raffatellu, M. Th17 cytokines and the gut mucosal barreira. J. Clin. Immunol. 30, 196–203 (2010).

Feng, T. & amp Elson, C. O. Adaptive immunity in the host – microbiota dialog. Mucosal Immunol. 4, 15–21 (2011). Este artigo destaca os vários elementos na interação entre a microbiota e as células T do hospedeiro na homeostase intestinal.

Slack, E. et al. A imunidade inata e adaptativa cooperam de forma flexível para manter o mutualismo hospedeiro-microbiota. Ciência 325, 617–620 (2009). Um estudo elegante sobre o mutualismo entre a microbiota e o hospedeiro com referência especial ao papel da sinalização TLR.

Czerkinsky, C. & amp Holmgren, J. Vacinas entéricas para o mundo em desenvolvimento: um desafio para a imunologia da mucosa. Mucosal Immunol. 2, 284–287 (2009).

Manicassamy, S. & amp Pulendran, B. Modulation of adaptive immunity with Toll-like receptors. Semin. Immunol. 21, 185–193 (2009).

Tucker, S. N., Tingley, D. W. & amp Scallan, C. D. Oral adenoviral-based vacines: historical perspective and future opportunity. Expert Rev. Vaccines 7, 25–31 (2008).

Pasetti, M. F., Simon, J. K., Sztein, M. B. & amp Levine, M. M. Immunology of gut mucosal vacines. Immunol. Rev. 239, 125–148 (2011). Uma excelente revisão do campo das vacinas orais.

Lycke, N. em Adjuvantes de vacinas e sistemas de entrega (ed. Singh, M.) 53-79 (John Wiley & amp Sons, 2007).

Greenberg, H. B. & amp Estes, M. K. Rotaviruses: from pathogenesis to vacination. Gastroenterologia 136, 1939–1951 (2009). Um relatório muito abrangente sobre os antecedentes e os esforços para desenvolver vacinas contra o rotavírus.

Ruiz-Palacios, G. M. et al. Segurança e eficácia de uma vacina atenuada contra gastroenterite grave por rotavírus. N. Engl. J. Med. 354, 11–22 (2006).

Kirkpatrick, B. D. et al. Avaliação de Salmonella enterica serovar Typhi (Ty2 aroC-ssaV-) M01ZH09, com uma mutação definida no Salmonella ilha de patogenicidade 2, como uma vacina tifóide oral viva em voluntários humanos. Vacina 24, 116–123 (2006).

Li, R., Lim, A. & amp Alonso, S. Attenuated Bordetella pertussis BPZE1 como veículo vivo para administração de antígenos vacinais heterólogos por via nasal. Bioeng. Insetos 2, 315–319 (2011).

Simon, J. K. et al. Respostas de células de memória IgA B específicas de antígeno para Shigella antígenos eliciados em voluntários imunizados com vírus vivos atenuados Shigella flexneri 2a candidatos à vacina oral. Clin. Immunol. 139, 185–192 (2011).

Tribble, D. et al. Segurança e imunogenicidade de um Shigella flexneri 2a Vacina intranasal Invaplex 50 em voluntários adultos. Vacina 28, 6076–6085 (2010).

El-Kamary, S. S. et al. A vacina de partícula semelhante ao vírus de Norwalk intranasal com adjuvante desencadeia anticorpos e células secretoras de anticorpos que expressam receptores de homing para tecidos linfóides mucosos e periféricos. J. Infect. Dis. 202, 1649–1658 (2010).

Heinonen, S. et al. Eficácia da vacina inativada contra influenza em crianças de 9 meses a 3 anos: um estudo de coorte observacional. Lancet Infect. Dis. 11, 23–29 (2011).

DeRoeck, D. et al. Vacinação contra febre tifóide: a experiência asiática. Expert Rev. Vaccines 7, 547–560 (2008).

Shin, S., Desai, S. N., Sah, B. K. & amp Clemens, J. D. Oral vacines against cholera. Clin. Infectar. Dis. 52, 1343–1349 (2011).

Zakay-Rones, Z. Vacinas contra a gripe humana e avaliação da imunogenicidade. Expert Rev. Vaccines 9, 1423–1439 (2010).

Madhi, S. A. et al. Efeito da vacina do rotavírus humano na diarreia grave em crianças africanas. N. Engl. J. Med. 362, 289–298 (2010).

Vesikari, T. et al. Segurança e eficácia de uma vacina recombinante contra rotavírus pentavalente humano-bovino (WC3). N. Engl. J. Med. 354, 23–33 (2006). Um estudo clássico sobre a eficácia protetora de uma vacina contra rotavírus.

Grimwood, K. & amp Forbes, D. A. Aguda and persistent diarrhea. Pediatr. Clin. North Am. 56, 1343–1361 (2009).

Jaensson-Gyllenback, E. et al. Os retinóides biliares imprimem às células dendríticas CD103 + intestinais a capacidade de gerar células T com tropismo intestinal. Mucosal Immunol. 4, 438–447 (2011).

Cooper, P. J. et al. Impacto de exposições precoces a infecções por geohelmintos no desenvolvimento da imunidade à vacina, sensibilização alérgica e doenças inflamatórias alérgicas em crianças que vivem no Equador tropical: o estudo de coorte de nascimento ECUAVIDA. BMC Infect. Dis. 11, 184 (2011).

Holmgren, J. Actions of cholera toxin and the prevent and treatment of cholera. Natureza 292, 413–417 (1981).

Quiding, M. et al. Respostas imunológicas intestinais em humanos. A vacinação oral contra o cólera induz fortes respostas de anticorpos intestinais e produção de interferon-γ e evoca memória imunológica local. J. Clin. Investir. 88, 143–148 (1991). Um dos primeiros estudos convincentes demonstrando a capacidade de gerar memória imunológica por meio da vacinação oral.

Shamsuzzaman, S. et al. Respostas celulares secretoras de anticorpos específicas da vacina associadas ao intestino robusto são detectadas na superfície da mucosa de indivíduos de Bangladesh após a imunização com um bivalente morto oral V. cholerae Vacina de cólera de célula inteira O1 / O139: comparação com outras respostas mucosas e sistêmicas. Vacina 27, 1386–1392 (2009).

Svennerholm, A. M. & amp Holmgren, J. Oral vacines against cholera and enterotoxigenic Escherichia coli diarréia. Adv. Exp. Med. Biol. 371B, 1623–1628 (1995).

Ali, M. et al. Imunidade de rebanho conferida por vacinas orais mortas contra o cólera em Bangladesh: uma reanálise. Lanceta 366, 44–49 (2005). Uma excelente descrição da imunidade de rebanho e suas consequências para a proteção induzida por vacinas.

Wijburg, O. L. et al. Anticorpos secretores inatos protegem contra Salmonella typhimurium infecção. J. Exp. Med. 203, 21–26 (2006).

Czerkinsky, C. & amp Holmgren, J. Mucosal delivery routes forimum immunization: targeting immunity to the right tecidos. Curr. Principal. Microbiol. Immunol. 354, 1–18 (2010).

Chadwick, S., Kriegel, C. & amp Amiji, M. Nanotechnology solutions for mucosal immunization. Adv. Drug Deliv. Rev. 62, 394–407 (2010). Uma descrição abrangente e detalhada das novas nanotecnologias que podem alterar o desenvolvimento de vacinas para mucosas.

Peek, L. J., Middaugh, C. R. & amp Berkland, C. Nanotechnology in vacina delivery. Adv. Drug Deliv. Rev. 60, 915–928 (2008).

Brandtzaeg, P. Potential of nasopharynx-associated lymphoid tecido para respostas à vacina nas vias aéreas. Sou. J. Respir. Crit. Care Med. 183, 1595–1604 (2011).

Jabbal-Gill, I. Inovação da vacina nasal. J. Drug Target. 18, 771–786 (2010). Uma revisão das estratégias atuais de vacinas nasais.

Kreijtz, J. H., Fouchier, R. A. & amp Rimmelzwaan, G. F. Immune responses to influenza virus Infection. Virus Res. 162, 19–30 (2011).

Bakke, H. et al. A imunização por pulverização oral pode ser uma alternativa à aplicação da vacina intranasal para induzir anticorpos sistêmicos, mas não a imunidade da mucosa nasal ou celular. Scand. J. Immunol. 63, 223–231 (2006).

Djupesland, P. G. & amp Skretting, A. Deposição nasal e depuração no homem: comparação de um dispositivo de pó bidirecional e uma bomba de spray de líquido tradicional. J. Aerosol Med. Pulm. Drug Deliv. 17 de janeiro de 2012 (doi: 10.1089 / jamp.2011.0924). Este artigo relata o desenvolvimento de dispositivos de vacinas nasais.

Mestecky, J., Alexander, R.C., Wei, Q. & amp Moldoveanu, Z. Methods for Evaluation of Humoral Immune In Human Trato Secreções. Sou. J. Reprod. Immunol. 65, 361–367 (2011).

Bomsel, M. et al. A imunização com virossomas da subunidade gp41 do HIV-1 induz anticorpos da mucosa que protegem primatas não humanos contra desafios de SHIV vaginal. Imunidade 34, 269–280 (2011).

Lopalco, L. & amp Bomsel, M. Protegendo o local inicial de entrada viral: um alvo alternativo de vacina contra o HIV. Expert Rev. Vaccines 10, 1253–1256 (2011). Este artigo descreve abordagens bem-sucedidas para a vacinação contra o HIV da mucosa.

Marks, E., Helgeby, A., Andersson, J. O., Schon, K. & amp Lycke, N. Y. Elicitation of CD4 + T cell immunity no trato genital feminino é criticamente dependente da imunização mucosal local. EUR. J. Immunol. 41, 2642–2653 (2011). O estudo mostra que o CTA1-DD não pode se ligar às células do tecido nervoso central após a administração intranasal.

Wegmann, F. Mucosally-target HIV-1 vacines. Zumbir. Vaccin. 7, 982–985 (2011).

Lewis, D. J. et al. Ensaio clínico randomizado de Fase I de uma vacina candidata de envelope trimérico de HIV-1 (CN54), clade C, entregue por via vaginal. PLoS ONE 6, e25165 (2011).

Czerkinsky, C., Cuburu, N., Kweon, M. N., Anjuere, F. & amp Holmgren, J. Sublingual vacination. Zumbir. Vaccin. 7, 110–114 (2011).

Kweon, M. N. Mucosa sublingual: uma nova via de vacinação para imunidade sistêmica e mucosa. Citocina 54, 1–5 (2011). Este artigo analisa criticamente vários aspectos da vacinação sublingual.

Carmichael, J. R., Pal, S., Tifrea, D. & amp de la Maza, L. M. Indução de proteção contra liberação vaginal e infertilidade por um recombinante Clamídia vacina. Vacina 29, 5276–5283 (2011).

Cho, H. J. et al. Respostas imunes humorais e celulares aumentadas após imunização sublingual contra a proteína L1 do papilomavírus humano com adjuvantes. Vacina 28, 2598–2606 (2010).

Domm, W. et al. Respostas imunes humorais específicas de antígeno robustas a vetores adenovirais administrados por via sublingual que codificam Env de HIV-1: associação com mucoadesão e penetração eficiente da barreira sublingual. Vacina 29, 7080–7089 (2011).

Song, J. H. et al. A vacinação sublingual com o vírus da gripe protege os camundongos contra a infecção viral letal. Proc. Natl Acad. Sci. EUA 105, 1644–1649 (2008).

Flach, C. F. et al. Uma forma truncada de HpaA é um antígeno promissor para uso em uma vacina contra Helicobacter pylori. Vacina 29, 1235–1241 (2011).

Huo, Z. et al. Respostas imunes sistêmicas e mucosas a antígenos do vírus do papiloma humano sublingual ou intramuscular em voluntárias saudáveis. PLoS ONE 7, e33736 (2012).

van der Lubben, I. M., Verhoef, J. C., Borchard, G. & amp Junginger, H. E. Chitosan for mucosal vacination. Adv. Drug Deliv. Rev. 52, 139–144 (2001).

Garg, N. K., Mangal, S., Khambete, H. & amp Tyagi, R. K. Mucosal delivery of vacines: role of mucoadhesive / biodegradable polymers. Patente recente. Drug Deliv. Formul. 4, 114–128 (2010).

Wassen, L., Schon, K., Holmgren, J., Jertborn, M. & amp Lycke, N. Vacinação intravaginal local do trato genital feminino. Scand. J. Immunol. 44, 408–414 (1996). Este estudo demonstra a eficiência da vacinação intravaginal.

Eliasson, D. G. et al. Um novo vetor adjuvante CTA1-DD e ISCOMS não tóxico combinado para imunização eficaz da mucosa contra o vírus da gripe. Vacina 29, 3951–3961 (2011). Este estudo descreve em detalhes os benefícios dos vetores combinados para a vacinação da mucosa.

Ishii, M. & amp Kojima, N. Mucosal adjuvant activity of oligomannose-covered liposomes for nasal immunization. Glycoconj. J. 27, 115–123 (2010).

Schneider-Ohrum, K. & amp Ross, T. M. Virus-like partículas for antigen delivery at mucosal surface. Curr. Principal. Microbiol. Immunol. 354, 53–73 (2011).

Kuolee, R. & amp Chen, W. M cell-target delivery of vacines and therapeutics. Opiniões de especialistas. Drug Deliv. 5, 693–702 (2008).

Kelsall, B. Progresso recente na compreensão do fenótipo e função das células dendríticas intestinais e macrófagos. Mucosal Immunol. 1, 460–469 (2008). Uma excelente descrição dos subconjuntos de DC no sistema imunológico do intestino.

Azizi, A., Kumar, A., Diaz-Mitoma, F. & amp Mestecky, J. Enhancing Oral Vacination potency by targeting intestinal M cells. PLoS Pathog. 6, e1001147 (2010).

Galli, G. et al. Aumento rápido de anticorpos com reatividade cruzada ampla após o reforço de células B de memória humana de longa vida preparadas por uma vacina pré-pandêmica com adjuvante MF59. Proc. Natl Acad. Sci. EUA 106, 7962–7967 (2009).

Dormitzer, P.R. et al. Imunologia da vacina contra influenza. Immunol. Rev. 239, 167–177 (2011).

Elson, C. O. & amp Dertzbaugh, M. T. em Imunologia mucosa (eds Mestecky, J. et al.) 967-986 (Elsevier Academic Press, 2005).

Lambrecht, B. N., Kool, M., Willart, M. A. & amp Hammad, H. Mecanismo de ação de adjuvantes aprovados clinicamente. Curr. Opiniões Immunol. 21, 23–29 (2009). Uma descrição clara e concisa dos adjuvantes vacinais atuais e seus mecanismos de ação.

Harandi, A. M. & amp Medaglini, D. Mucosal adjuvants. Curr. HIV Res. 8, 330–335 (2010).

Blaas, S. H., Stieber-Gunckel, M., Falk, W., Obermeier, F. & amp Rogler, G. CpG-oligodeoxynucleotides estimula a secreção de imunoglobulina A em células B da mucosa intestinal. Clin. Exp. Immunol. 155, 534–540 (2009).

Uematsu, S. et al. Regulação da imunidade intestinal humoral e celular por células dendríticas da lâmina própria que expressam o receptor Toll-like 5. Nature Immunol. 9, 769–776 (2008). Um importante estudo que demonstra o papel da sinalização de TLR5 na imunidade mediada por IgA intestinal.

Boyaka, P. N. et al. O QS-21 oral requer ajuda precoce de IL-4 para indução de imunidade mucosa e sistêmica. J. Immunol. 166, 2283–2290 (2001).

Christensen, D. et al. Formulações adjuvantes catiônicas baseadas em lipossomas (CAF): passado, presente e futuro. J. Liposome Res. 19, 2–11 (2009).

Kool, M. et al. Vanguarda: o adjuvante de alúmen estimula as células dendríticas inflamatórias por meio da ativação do inflamassoma NALP3. J. Immunol. 181, 3755–3759 (2008).

Malyala, P. et al. A potência do adjuvante, oligos CpG, é aumentada pela encapsulação em micropartículas de PLG. J. Pharm. Sci. 97, 1155–1164 (2008).

Freytag, L. C., Clements, J. D., Grdic Eliasson, D. & amp Lycke, N. em Vacinas de nova geração (ed. Levine, M.M.) 273-283 (Informa, 2010). Este artigo analisa o papel da toxina da cólera enterotoxinas bacterianas e E. coli enterotoxina termo-lábil na eficácia da vacina da mucosa.

Liang, S. & amp Hajishengallis, G. Heat-labile enterotoxins as adjuvants or anti-inflamatórios agents. Immunol. Investir. 39, 449–467 (2010).

Spangler, B. D. Structure and function of cholera toxin and the related Escherichia coli enterotoxina lábil ao calor. Microbiol. Rev. 56, 622–647 (1992).

Fahlen-Yrlid, L. et al. As células dendríticas CD11c high são essenciais para a ativação das células T CD4 + e geração de anticorpos específicos após a imunização da mucosa. J. Immunol. 183, 5032–5041 (2009).

Connell, T. D. Cholera toxin, LT-I, LT-IIa e LT-IIb: the critical role of ganglioside binding in immunomodulation by type I and type II heat-labile enterotoxins. Expert Rev. Vaccines 6, 821–834 (2007).

Snider, D. P. The mucosal adjuvant activity of ADP-ribosylating bacterial enterotoxins. Crit. Rev. Immunol. 15, 317–348 (1995).

Anosova, N. G. et al. Toxina de cólera, E. coli a toxina lábil ao calor e os derivados não tóxicos induzem a migração de células dendríticas para o epitélio associado ao folículo das placas de Peyer. Mucosal Immunol. 1, 59–67 (2008).

Fujihashi, K., Koga, T., van Ginkel, F. W., Hagiwara, Y. & amp McGhee, J. R. Um dilema para vacinação mucosa: eficácia versus toxicidade usando adjuvantes à base de enterotoxina. Vacina 20, 2431–2438 (2002).

Glueck, R. Investigação pré-clínica e clínica da segurança de um novo adjuvante para imunização intranasal. Vacina 20, S42 – S44 (2001).

Mutsch, M. et al. Uso da vacina inativada intranasal contra influenza e o risco de paralisia de Bell na Suíça. N. Engl. J. Med. 350, 896–903 (2004). Um exemplo informativo dos efeitos colaterais mediados pela holotoxina após a vacinação nasal.

Levine, M. M. et al. Avaliação em humanos de atenuados Vibrio cholerae El Tor Ogawa cepa Texas Star-SR como uma vacina oral viva. Infectar. Immun. 43, 515–522 (1984).

Pizza, M. et al. Vacinas mucosas: derivados não tóxicos de LT e CT como adjuvantes mucosos. Vacina 19, 2534–2541 (2001). Uma revisão clássica das estratégias de vacina da mucosa com base em holotoxinas ou seus derivados.

Summerton, N. A. et al. Rumo ao desenvolvimento de uma formulação estável e liofilizada de Helicobacter pylori vacina de célula inteira morta com adjuvante de um novo mutante de Escherichia coli toxina termolábil. Vacina 28, 1404–1411 (2010).

Brereton, C. F. et al. Escherichia coli A enterotoxina termolábil promove respostas Th17 protetoras contra a infecção, estimulando a produção inata de IL-1 e IL-23. J. Immunol. 186, 5896–5906 (2011). Estudos mecanísticos de E. coli enterotoxina termo-lábil e LTK63 e seu papel para aumentar T H 17 respostas de células.

Lewis, D. J. et al. Paralisia transitória do nervo facial (paralisia de Bell) após a administração intranasal de um mutante geneticamente desintoxicado de Escherichia coli toxina lábil ao calor. PLoS ONE 4, e6999 (2009).

Hagiwara, Y. et al. Uma segunda geração de adjuvantes da toxina da cólera mutantes duplos: imunidade aprimorada sem tráfego intracelular. J. Immunol. 177, 3045–3054 (2006).

Agren, L. C., Ekman, L., Lowenadler, B. & amp Lycke, N. Y. Adjuvante de vacina não tóxico geneticamente modificado que combina o direcionamento de células B com imunomodulação pela subunidade A1 da toxina da cólera. J. Immunol. 158, 3936–3946 (1997). A primeira descrição do adjuvante CTA1-DD.

Lycke, N. & amp Bemark, M. adjuvantes da mucosa e desenvolvimento da memória de longo prazo com foco especial em CTA1-DD e outras toxinas ribosilantes de ADP. Mucosal Immunol. 3, 556–566 (2010).

Eriksson, A. M., Schon, K. M. & amp Lycke, N. Y. O adjuvante da vacina CTA1-DD derivado da toxina da cólera administrado por via intranasal não causa inflamação ou se acumula nos tecidos nervosos. J. Immunol. 173, 3310–3319 (2004).

Sundling, C. et al. O adjuvante CTA1-DD promove forte imunidade contra as glicoproteínas do envelope do vírus da imunodeficiência humana tipo 1 após a imunização da mucosa. J. Gen. Virol. 89, 2954–2964 (2008).

Hasselberg, A., Schon, K., Tarkowski, A. & amp Lycke, N. Role of CTA1R7K-COL-DD como um novo vetor terapêutico indutor de tolerância da mucosa para o tratamento de artrite induzida por colágeno. Arthritis Rheum. 60, 1672–1682 (2009). A primeira demonstração de que CTA1-DD mutado poderia funcionar para tolerar CD4 + Células T no contexto de condições auto-imunes.

Hasselberg, A., Ekman, L., Yrlid, L. F., Schon, K. & amp Lycke, N. Y. ADP-ribosylation controla o resultado da tolerância ou iniciação aumentada após imunização da mucosa. J. Immunol. 184, 2776–2784 (2010).

Plotkin, S. A. Correlates of protection induzida por vacinação. Clin. Vaccine Immunol. 17, 1055–1065 (2010). Uma revisão crítica dos correlatos de proteção em vacinas de mucosa.

Alam, M. M. et al. Respostas de células B de memória específicas do antígeno em adultos de Bangladesh após uma ou duas doses orais de vacinação contra a cólera e comparação com as respostas em pacientes com cólera adquirida naturalmente. Clin. Vaccine Immunol. 18, 844–850 (2011).

Di Fabio, S. et al. A imunização vaginal de macacos Cynomolgus com Streptococcus gordonii expressando antígenos de HIV-1 e HPV 16. Vacina 16, 485–492 (1998).

Rudenko, L. et al. Vacina viva atenuada contra influenza pandêmica: estudos clínicos em A / 17 / California / 2009/38 (H1N1) e licenciamento da tecnologia desenvolvida pela Rússia para a OMS para preparação para a pandemia de influenza em países em desenvolvimento. Vacina 29, A40-A44 (2011).

Tengvall, S., Lundgren, A., Quiding-Jarbrink, M. & amp Svennerholm, A. M. BAFF, DNA estimulador e IL-15 estimula células B de memória IgA + e fornece uma nova abordagem para análise de respostas de memória a vacinas mucosas. Vacina 28, 5445–5450 (2010).

Lycke, N. & amp Holmgren, J. Long-term cholera antitoxin memory in the gut pode ser desencadeada para a formação de anticorpos associados com proteção dentro de horas de uma imunização de desafio oral. Scand. J. Immunol. 25, 407–412 (1987).

Lycke, N. & amp Holmgren, J. Adoptive transfer of gut mucosal antitoxin memory por células B isoladas 1 ano após a imunização oral com toxina da cólera. Infectar. Immun. 57, 1137–1141 (1989).

Bergqvist, P. et al. A reutilização de centros germinativos em várias placas de Peyer resulta em respostas de IgA intestinal altamente sincronizadas, oligoclonais e maturadas por afinidade. Mucosal Immunol. 11 de julho de 2012 (doi: 10.1038 / mi.2012.56). O primeiro estudo a fornecer evidências de que as respostas de IgA intestinal específicas do antígeno se expandem em várias placas de Peyer, reutilizando centros germinativos já existentes.

Sallusto, F., Geginat, J. & amp Lanzavecchia, A. Subconjuntos de células T de memória central e memória efetora: função, geração e manutenção. Annu. Rev. Immunol. 22, 745–763 (2004).

McAleer, J.P. & amp Kolls, J.K. Mechanismscontrole Th17 cytokine expression and host defence. J. Leukoc. Biol. 90, 263–270 (2011).

Ohnmacht, C. et al. Microbiota intestinal, evolução do sistema imunológico e a má reputação da imunidade pró-inflamatória. Célula. Microbiol. 13, 653–659 (2011).

Esplugues, E. et al. O controle das células TH17 ocorre no intestino delgado. Natureza 475, 514–518 (2011).

Howie, S. E., Horner, P. J., Horne, A. W. & amp Entrican, G. Immunity and vacines against sexually transmitido Chlamydia trachomatis infecção. Curr. Opiniões Infectar. Dis. 24, 56–61 (2011).

Velin, D. & amp Michetti, P. Advances in vacination against Helicobacter pylori. Expert Rev. Gastroenterol. Hepatol. 4, 157–166 (2010). Este artigo discute vários aspectos da H. pylori desenvolvimento de vacinas que podem apontar para abordagens mais bem-sucedidas.

Woodland, D.L. & amp Kohlmeier, J.E. Migration, maintenance and recall of memory T cells in periferical technologies. Nature Rev. Immunol. 9, 153–161 (2009).

Shortman, K., Lahoud, M. H. & amp Caminschi, I. Melhorando vacinas por direcionamento de antígenos para células dendríticas. Exp. Mol. Med. 41, 61–66 (2009). Este artigo descreve em detalhes as estratégias de segmentação por DC.

Caminschi, I. et al. A lectina do tipo C restrita ao subtipo de células dendríticas Clec9A é um alvo para o aumento da vacina. Sangue 112, 3264–3273 (2008).

Fang, Y., Larsson, L., Mattsson, J., Lycke, N. & amp Xiang, Z. Os mastócitos contribuem para o efeito adjuvante da mucosa de CTA1-DD após a formação do complexo IgG. J. Immunol. 185, 2935–2941 (2010).

Nakaya, H. I. & amp Pulendran, B. Systems vaccinology: sua promessa e desafio para o desenvolvimento de vacinas contra o HIV. Curr. Opiniões HIV AIDS 7, 24–31 (2012).

Six, A., Bellier, B., Thomas-Vaslin, V. & amp Klatzmann, D. Systems biology in vacina design. Microb. Biotechnol. 5, 295–304 (2011).

White, O. J. et al. Uma abordagem baseada na genômica para avaliação da segurança da vacina e imunogenicidade em crianças. Vacina 30, 1865–1874 (2012).

Pulendran, B. & amp Ahmed, R. Traduzindo a imunidade inata em memória imunológica: implicações para o desenvolvimento de vacinas. Célula 124, 849–863 (2006).

Salmi, M. & amp Jalkanen, S. Lymphocyte homing to the gut: atração, adesão e compromisso. Immunol. Rev. 206, 100–113 (2005).

Gorfu, G., Rivera-Nieves, J. & amp Ley, K. Role of β7 integrins in intestinal lymphocyte homing and retention. Curr. Mol. Med. 9, 836–850 (2009).

Mora, J. R. & amp von Andrian, U. H. Differentiation and homing of IgA-secreting cells. Mucosal Immunol. 1, 96–109 (2008).

del Rio, M. L., Bernhardt, G., Rodriguez-Barbosa, J. I. & amp Forster, R. Desenvolvimento e especialização funcional de células dendríticas CD103 +. Immunol. Rev. 234, 268–281 (2010).

Schulz, O. et al. CD103 + intestinal, mas não CX3CR1 +, células de amostragem de antígeno migram na linfa e desempenham funções clássicas de células dendríticas. J. Exp. Med. 206, 3101–3114 (2009).

Scott, C. L., Aumeunier, A. M. & amp Mowat, A. M. Intestinal CD103 + células dendríticas: reguladores principais da tolerância? Trends Immunol. 32, 412–419 (2011). Uma atualização atual sobre o papel de um importante subconjunto de DC para a imunidade e tolerância da mucosa.

Semmrich, M. et al. Direcionamento de antígeno alvo na Vivo identifica um papel para células dendríticas CD103 + em respostas de células T tolerogênicas e imunogênicas. Mucosal Immunol. 5, 150–160 (2011). Este estudo descreve uma estratégia eficaz para alvejar antígenos para o CD103 + Subconjunto DC.

Cha, H. R. et al. A expressão de quimiocina / CCL28 epitelial associada à mucosa no útero atrai células plasmáticas CCR10 + IgA após vacinação da mucosa via controle de estrogênio. J. Immunol. 187, 3044–3052 (2011).

Lin, Y., Slight, S.R. & amp Khader, S.A. Th17 citocinas e imunidade induzida por vacina. Semin. Immunopathol. 32, 79–90 (2010).

Khader, S. A., Gaffen, S. L. & amp Kolls, J. K. Th17 células no cruzamento da imunidade inata e adaptativa contra doenças infecciosas na mucosa. Mucosal Immunol. 2, 403–411 (2009).

Belyakov, I. M. & amp Ahlers, J. D. Qual o papel da rota de imunização na geração de imunidade protetora contra patógenos da mucosa? J. Immunol. 183, 6883–6892 (2009).

Mattsson, J. et al. A ativação do complemento e os receptores do complemento nas células dendríticas foliculares são críticos para a função de um adjuvante direcionado. J. Immunol. 187, 3641–3652 (2011). Este estudo demonstra que os adjuvantes podem se ligar e ativar as DCs foliculares.

Bemark, M. et al. Um papel único do adjuvante A1-DD da toxina da cólera para o plasma de longo prazo e o desenvolvimento de células B de memória. J. Immunol. 186, 1399–1410 (2011).

Dhere, R. et al. Uma vacina contra a pandemia de gripe na Índia: da cepa à venda em 12 meses. Vacina 29, A16-A21 (2011).

Aylward, R. B. Erradicando a poliomielite: os desafios de hoje e o legado de amanhã. Ann. Trop. Med. Parasitol. 100, 401–413 (2006).

Sabin, A. B. Vacina oral com poliovírus: história de seu desenvolvimento e uso e desafio atual para eliminar a poliomielite no mundo. J. Infect. Dis. 151, 420–436 (1985).

Ferreccio, C., Levine, M. M., Rodriguez, H. & amp Contreras, R. Eficácia comparativa de duas, três ou quatro doses de vacina tifóide oral viva TY21a em cápsulas com revestimento entérico: um ensaio de campo em uma área endêmica. J. Infect. Dis. 159, 766–769 (1989).

Shafique, M., Wilschut, J. & amp de Haan, A. Indução de imunidade mucosa e sistêmica contra vírus sincicial respiratório por vírus inativado suplementado com ligantes TLR9 e NOD2. Vacina 30, 597–606 (2012).

Elson, C. O. Cholera toxin e suas subunidades como adjuvantes orais potenciais. Curr. Principal. Microbiol. Immunol. 146, 29–33 (1989).

Agren, LC, Ekman, L., Lowenadler, B., Nedrud, JG & amp Lycke, NY Adjuvanticity of the cholera toxin A1-based gene fusion protein, CTA1-DD, é criticamente dependente da ADP-ribosiltransferase e atividade de ligação de Ig . J. Immunol. 162, 2432–2440 (1999).

Muhammad, A., Champeimont, J., Mayr, U. B., Lubitz, W. & amp Kudela, P. Bacterial ghosts as transportadores de subunidade de proteína e antígenos codificados por DNA para aplicações de vacina. Expert Rev. Vaccines 11, 97–116 (2012).

Thompson, A. L. et al. A atividade adjuvante máxima de IL-1α administrada por via nasal requer células CD11c + responsivas a adjuvante e não se correlaciona com induzida por adjuvante na Vivo produção de citocinas. J. Immunol. 188, 2834–2846 (2012).

Winstone, N. et al. Controle aprimorado da replicação do vírus da imunodeficiência símia patogênica SIVmac239 em macacos imunizados com um plasmídeo de interleucina-12 e um esquema de vacina de reforço de vetor viral primordial de DNA. J. Virol. 85, 9578–9587 (2011).


Até agora, a Vero é a única vacina chinesa para a qual o fabricante publicou dados oficiais. Em 29 de dezembro de 2020, o Sinopharm relatou eficácia de 79% em uma avaliação intermediária. A vacina foi licenciada na China um dia depois.

Dados de outros países não apresentam um quadro consistente - os Emirados confirmaram uma eficácia ainda maior em seu estudo: 86%.

As autoridades de lá foram ainda mais rápidas em aprovar a vacina do que as chinesas. A vacina foi autorizada a ser administrada a partir do início de dezembro. A Sérvia também aprovou a vacina em janeiro.

As coisas eram menos promissoras no Peru. As autoridades suspenderam os testes clínicos em dezembro, depois que um paciente sofreu paralisia nos braços como resultado da vacinação.

Compartilhado


Qual é o processo que os fabricantes estão seguindo para potencialmente disponibilizar uma vacina COVID-19 pela EUA?

  • Os fabricantes de vacinas estão empreendendo um processo de desenvolvimento que inclui dezenas de milhares de participantes do estudo para gerar informações não clínicas, clínicas e de fabricação necessárias para a FDA para a agência determinar se os benefícios conhecidos e potenciais superam os riscos conhecidos e potenciais de uma vacina para a prevenção de COVID-19.
  • Quando a porção de fase 3 do ensaio clínico em humanos atinge um ponto predeterminado que informa o quão bem uma vacina previne COVID-19, conforme discutido e acordado previamente com a FDA, um grupo independente (chamado de conselho de monitoramento de segurança de dados) revisará os dados e informar o fabricante dos resultados. Com base nos dados e na interpretação dos dados por esse grupo, os fabricantes decidem se e quando enviar uma solicitação de EUA ao FDA, levando em consideração os dados do FDA.
  • Depois que a FDA recebe uma solicitação de EUA, nossos cientistas e médicos de carreira avaliarão todas as informações incluídas no envio do fabricante.
  • Enquanto a avaliação do FDA está em andamento, também agendaremos uma reunião pública de nosso Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados, que é composto por especialistas externos em saúde pública e científica de todo o país. Durante a reunião, esses especialistas, que são cuidadosamente selecionados para quaisquer conflitos de interesse em potencial, discutirão os dados de segurança e eficácia para que o público e a comunidade científica tenham uma compreensão clara dos dados e informações que o FDA está avaliando para tomar uma decisão se deve autorizar uma vacina COVID-19 para uso de emergência.
  • Following the advisory committee meeting, FDA’s career professional staff will consider the input of the advisory committee members and continue their evaluation of the submission to determine whether the available safety and effectiveness and manufacturing data support an emergency use authorization of the specific COVID-19 vaccine in the United States.

Introdução

Infectious diseases directly account for nearly 25% of deaths worldwide, and are a predominant cause of morbidity and mortality in the developing world (Fauci et al., 2005). Even for diseases for which vaccines exist, limited access – due to financial as well as infrastructural or medical personnel limitations – is a major contributor to this high infectious disease burden. Many developing world diseases do not yet have vaccines, in part because traditional vaccine production costs present a significant investment hurdle, considering the financial capacity of the intended consumers. Both cost and ease of administration are challenges that must be tackled to address this undue burden on global health and productivity.

Oral vaccination has many distinct advantages over parenteral administration, but has proven difficult to achieve thus far, reflected by the scarcity of licensed oral vaccines. Perhaps the most significant benefit of oral vaccination is the ability to elicit both mucosal and systemic immunity. As most human pathogens enter via mucosal surfaces – either nasally, orally, or by sexual transmission – mucosal immunity can serve as a first line of defense to prevent infection before it reaches the bloodstream (Mason and Herbst-Kralovetz, 2012). Oral vaccines also obviate the need for trained medical personnel to administer them and reduce the risks of infection associated with needles. They also have higher compliance from patients, owing to the lack of fear and resistance associated with injections. Both of these latter aspects are important considerations for successful vaccination campaign coverage in remote or resource-limited settings.

Plant-produced vaccines have two critical advantages: much lower cost than traditional recombinant vaccine platforms, and improved safety because of insusceptibility to mammalian pathogen contamination. The batch costs of plant-produced vaccines may be as much as a thousand times less than traditional animal cell culture or even bacterial or yeast cell culture, though it has been noted that this will not translate directly to per-dose cost because downstream sales, packaging, and distribution costs are similar regardless of production method (Rybicki, 2009). The current status of plant-produced vaccines in pre-clinical and early phase human clinical trials has been extensively reviewed (Lossl and Waheed, 2011 Mason and Herbst-Kralovetz, 2012 Rosales-Mendoza et al., 2012a,b Guan et al., 2013 Jacob et al., 2013) despite positive preliminary data, none have made it through to licensing. The only licensed plant-produced vaccine is a veterinary injectable vaccine against Newcastle disease virus in poultry, made from purified antigen expressed in cultured tobacco cells. Dow AgroSciences received Food and Drug Administration (FDA) approval for the vaccine in 2006, but only as a demonstration that plant-produced vaccines can meet the stringent regulatory requirements for approval it is not currently for sale (Rybicki, 2009).

Plant cells are of particular interest for oral vaccines because their rigid cell walls provide exceptional antigen protection through the stomach into the intestines, where they can access the gut-associated lymphoid tissue (Kwon et al., 2013). Expression within chloroplasts or other storage organelles may also provide additional protection (Khan et al., 2012). While vaccine antigens have been transformed into many edible species including lettuce, tomato, potato, and tobacco, expression in stable transformed crop plants has suffered from low yields, typically less than 1% of total soluble protein (TSP Lossl and Waheed, 2011). Yields have been increased by transient expression using recombinant viral vectors or Agrobacterium infection, but this expression is typically unstable (Rybicki, 2009). Even using these strategies, the most consistently high-yielding host species is tobacco, which is inedible and therefore would require purification prior to vaccine administration (Lossl and Waheed, 2011).

Algae as a Recombinant Protein Production Platform

Green microalgae have proven to be highly useful protein production platforms for a variety of industrial and therapeutic applications, particularly for complex or heavily disulfide-bonded proteins. The chloroplast provides a unique enclosed compartment that facilitates folding (Chebolu and Daniell, 2009), and transgene products have been shown to accumulate to high levels in the algal chloroplast – as high as 10% of TSP (Manuell et al., 2007 Surzycki et al., 2009). Unlike prokaryotes, chloroplasts of algae contain much of the same sophisticated cellular folding machinery as other eukaryotic organisms like yeast. While the algal nuclear genome can also be transformed, to date most transgene expression has been from the chloroplast genome due to reduced gene silencing and higher protein accumulation.

The green alga model organism Chlamydomonas reinhardtii has been used to produce a number of human and animal therapeutically relevant proteins, including full-length human antibodies (Tran et al., 2009), signaling molecules such as vascular endothelial growth factor (Rasala et al., 2010), and structural proteins like fibronectin (Rasala et al., 2010). Though expression levels are highly variable by gene, improvements in codon optimization (Franklin et al., 2002 Surzycki et al., 2009) and characterization of ideal gene regulatory elements (Rasala et al., 2011 Specht and Mayfield, 2013) continue to increase levels of transgene expression. C. reinhardtii’s success and future potential as a therapeutic protein production platform has been recently reviewed (Rasala and Mayfield, 2011).

Advantages of an Algal Vaccine Production Host

Unicellular green algae possess all the positive attributes of plant systems, plus several unique advantages over terrestrial plants as vaccine production hosts. Algal biomass accumulation is extremely rapid, and the entirety of the biomass can be utilized for vaccine production, unlike plants that expend energy producing supporting tissues that do not contain the vaccine antigen or cannot be harvested easily. Algae are also not restricted by growing season or local soil fertility, and concerns of cross-contamination of nearby food crops are non-existent. Enclosed bioreactors can be used for higher biomass yields and to reduce concerns of environmental escape (Franconi et al., 2010), and media can be recycled to minimize water and nutrient loss. The 2002 discovery of transgenic viral capsid protein-expressing maize in food harvests of nearby corn and soybean crops effectively halted efforts to produce vaccines in edible crop plants, making a food crop-based oral vaccine highly unlikely (Rybicki, 2009). Green algae such as C. reinhardtii are generally recognized as safe (GRAS) by the FDA, resurrecting hope that unprocessed edible vaccines can be produced in a photosynthetic organism.

Crop plants can contain hundreds of chloroplasts per cell, and each chloroplast harbors dozens of copies of its plastid genome. Em contraste, C. reinhardtii contains a single chloroplast that occupies about half of the volume of the cell (Franklin and Mayfield, 2005), making stable homoplasmic transformed lines much easier to obtain (a few weeks versus several months) and allowing for increased yields of plastid-expressed vaccine antigens, which account for nearly all antigens expressed to date in algae. This genomic stability, combined with the ability to tightly regulate growth conditions inside contained bioreactors, allows for more consistent expression levels than terrestrial plants, which can vary by several-fold.

Finally, algae can be easily preserved by lyophilization, and two studies of algal-produced vaccine antigens have verified that dried algae stored at room temperature for 6 months (Gregory et al., 2013) or even 20 months (Dreesen et al., 2010) exhibit nearly equivalent antigen effectiveness as freshly harvested algae, though storage at 37° did begin to cause a loss of activity over time (Gregory et al., 2013). The algal cell wall appears sufficient to withstand harsh conditions within the stomach, as very little antigen degradation was observed after whole cells were incubated with pepsin at pH 1.7 (Dreesen et al., 2010). These observations indicate that algae are an ideal host for vaccine transport without cold-chain supply, and that the cells provide adequate protection for antigens en route to the intestinal mucosal lymph tissue, obviating the additional expense associated with encapsulation.

Algal Vaccine Progress

The first reported algal-synthesized vaccine antigen was a chimeric molecule comprising the foot-and-mouth disease virus structural protein VP1 and the beta subunit of cholera toxin (CTB), a known mucosal adjuvant (Sun et al., 2003). This antigen had been previously expressed in plants and had demonstrated oral immunity in mice (Wigdorovitz et al., 1999), but advancement of trials was hindered by low expression levels. No C. reinhardtii, 3𠄴% TSP was reported, but higher yields may be possible because the strains examined were not completely homoplasmic (Sun et al., 2003).

The next report of an algal-produced vaccine antigen showed the first na Vivo data for efficacy conferring immunity. The classical swine fever virus (CSFV) surface protein E2 was expressed from the C. reinhardtii chloroplast genome, and total protein extracts were administered subcutaneously with Freud’s adjuvant or orally by gavage with no adjuvant. Subcutaneous immunization reportedly induced a significant immune response, but no data for this result was shown. No systemic or mucosal immune response was detected after the oral immunization, and it was suggested that a mucosal adjuvant may be necessary for oral administration to be effective (He et al., 2007).

Wang et al. (2008) expressed the human glutamic acid decarboxylase, a known Type 1 diabetes autoimmune antigen, which reacted with sera from non-obese diabetic mice. Surprisingly, detectable expression was achieved using a non-codon-optimized gene. A more thorough investigation of the factors affecting vaccine antigen expression in algae found that indeed codon optimization is critical for high yield. It has also been noted that yield is highly variable among individual transformants despite the fact that chloroplast transformation proceeds by homologous recombination, eliminating positional effects within the genome (Surzycki et al., 2009).

Oral immunization was finally shown to be effective when the antigen of interest was fused to the B subunit of CTB, which forms a pentameric structure and binds the GM1 ganglioside for internalization into intestinal cells. After feeding freeze-dried algae repeatedly to mice, fecal IgA and systemic IgG antibody titers reached similarly high levels for both the intended Staphylococcus aureus antigen and CTB. Significantly, within a week of finishing the 5-week oral vaccination, 80% of immunized mice survived a lethal challenge with S. aureus that killed all control mice within 48 h (Dreesen et al., 2010).

Two studies earlier this year reported relatively low yields of two additional algal-produced antigens, but they are still promising compared to previous literature using alternative systems. A human papillomavirus E7 protein, while only accumulated to 0.12% TSP, expressed similar to or better than in other plant systems and did not require fusion to a stabilizing protein to achieve consistent expression. Furthermore, the algal chloroplast-produced E7 was soluble, whereas the plant-produced E7 was found predominantly in the insoluble fraction using multiple solubilization buffers. While the antibody titer elicited by affinity purified protein was much higher, a crude algal extract was shown to be equally effective at preventing tumor development and promoting mouse survival (Demurtas et al., 2013). A chimeric antigen intended to prevent hypertension, consisting of a fusion between angiotensin and a Hepatitis B antigen as a carrier, was the first algal vaccine to be expressed from the nuclear genome without chloroplast targeting. While it only accumulated to 0.05% TSP, it was detectable by Western blot from algal TSP extracts (Soria-Guerra et al., 2014).

Since 2010, several studies have shown that malarial transmission-blocking vaccines can be produced in C. reinhardtii. Transmission-blocking vaccines target surface proteins that appear on the sexual and gamete stages of Plasmodium, the causative pathogen of malaria. There is some evidence that these vaccines may provide partial protection to individuals, but the main benefit of vaccination with a transmission-blocking vaccine is derived from herd immunity preventing the spread of the disease. Therefore, it is especially critical that transmission-blocking vaccines can be delivered easily and at extremely low cost, to reach threshold coverage of the huge populations living in malaria-endemic regions. One difficulty of producing these Plasmodium surface proteins is that they contain multiple EGF-like domains that are heavily disulfide-bonded, rendering them difficult to fold and therefore difficult to accumulate to high levels without forming insoluble aggregates (Gregory et al., 2012). Interessantemente, Plasmodia appear to not glycosylate their proteins (Gowda and Davidson, 1999), making algal chloroplasts suitable hosts as the chloroplast also does not contain glycosylation machinery.

A total of six algae-produced malarial antigens or fragments thereof – Pfs25, Pfs28, Pfs48/45, PfMSP1, PbMSP1, and PbAMA1 – have been shown to fold properly and exhibit antibody recognition akin to that of the native Plasmodium surface proteins (Dauvillພ et al., 2010 Gregory et al., 2012 Jones et al., 2013). Algal chloroplast-produced Pfs25 was able to completely prevent malaria transmission, indicated by a total absence of Plasmodium oocysts in mosquito midguts after feeding on immunized mouse sera. Furthermore, feeding lyophilized algae expressing Pfs25 fused to CTB elicited a mucosal response to both antigens (Gregory et al., 2013). However, systemic IgG response was only observed for the CTB. This is in contrast with the S. aureus D2 protein fused to CTB, where systemic immunity was elicited for both domains (Dreesen et al., 2010), suggesting that either the furin protease cleavable linker between the Pfs25 and CTB domains prevented Pfs25 from being presented to the systemic immune system, or perhaps that Pfs25 is inherently less immunogenic. In a different strategy, truncated versions of the malarial proteins AMA1 and MSP1 were fused to the major protein constituent of the chloroplast starch granules, the granule-bound starch synthase (GBSS). Though they were expressed from the nuclear genome, reasonable accumulation was achieved because the proteins were targeted to and sequestered within the chloroplast starch granules. Both oral and injected vaccination using purified starch from these strains reduced parasite load and prolonged mice survival after challenge with Plasmodium berghei in the case of an injected vaccine consisting of both antigens, 30% of mice survived the otherwise-lethal infection (Dauvillພ et al., 2010).

All vaccines produced in algae to date are summarized in Table 1, along with reported yields and significant pre-clinical findings. Most work thus far has been performed in the green alga model organism C. reinhardtii, though one of the earliest reports of an algal-produced hepatitis B antigen was in the marine alga Dunaliella salina (Geng et al., 2003) and hepatitis B antigen has also been produced in the diatom Phaeodactylum tricornutum (Hempel et al., 2011). In recent years the algal genetic toolkit has been expanded to other algal species, including other green algae, diatoms, and cyanobacteria (Ducat et al., 2011 Georgianna and Mayfield, 2012 Qin et al., 2012), with a goal of broad host range compatibility. Already, over 20 species of algae – including dinoflagellates, red algae, and diatoms – have been transformed, and a suite of promoters and selectable markers have been characterized for many species (see Gong et al., 2011, for a comprehensive review). While the first generation of algal vaccines has been predominantly pioneered in Chlamydomonas, these advances can readily be applied to alternative algal species that may be more suitable for large-scale vaccine production.

TABLE 1. Summary of algal-produced vaccines and significant findings.

Future Potential for Algal-Based Oral Recombinant Vaccines

From the research available to date, it is clear that algae can produce complex vaccine antigens, and that Chlamydomonas-produced antigens can elicit immunogenic responses that are appropriate for their intended roles as vaccines. It is also clear that identifying alternative mucosal adjuvants to complement these antigens is critical, whether for co-administration with algal-produced antigens or for incorporation into chimeric fusion proteins. It has been suggested that antigenic fusions with CTB, one of the preferred adjuvants, may interfere with the CTB subunit’s ability to form the pentameric structure essential for strong GM1 ganglioside binding (Sun et al., 2003). Many alternatives to CTB are under investigation for oral vaccination in other production platforms, including CpG-containing oligodeoxynucleotides, saponins, and subunits from heat-labile enterotoxin and ricin toxin (Pelosi et al., 2012). Future work should empirically explore many combinations of antigens, mucosal adjuvants, and even testing multiple linkers and potential translocation domains. As has been noted previously, expression, uptake, and antigenicity are all difficult to predict in the context of plant-produced oral vaccine antigens (Rybicki, 2009), so a high-throughput system like algae is extremely valuable for rapidly testing many versions of potential chimeric vaccine molecules. Furthermore, many antigens will require proper post-translational modifications such as glycosylation to be recognized properly more work needs to be done to increase expression levels from the nuclear genome, as glycosylation does not occur in the chloroplast.

It has been suggested that the first licensed plant-produced human vaccines likely will not be the first ones tested in humans, many of which targeted pathogens like Hepatitis B for which a relatively inexpensive vaccine already exists (Rybicki, 2009). Stepping stones along the way to human vaccines may include reagents for cheaper diagnostics and development of veterinary vaccines. Several human studies with plant-made vaccines have also indicated a role for oral boosting of an existing immune response conferred by traditional injectable vaccines (Mason and Herbst-Kralovetz, 2012). An algal-produced human vaccine production platform will likely come to fruition as an alternative for very expensive vaccines like HPV, or for novel vaccines against diseases for which no alternative currently exists (Martinez et al., 2012). The cost and logistical considerations of storage, delivery, and administration in resource-limited settings indicate that plant or algal production may be the only feasible option for large-scale inexpensive vaccination, and thus this avenue deserves increased attention from research funding agencies and investment from the pharmaceutical industry as well.


Genny himself believed that aluminium salts help by binding to the vaccine’s main ingredient, the part resembling the pathogen

To this day, the aluminium in vaccines is always in the form of salts. These include aluminium hydroxide (commonly used as an antacid to relieve indigestion and heartburn), aluminium phosphate (often used in dental cement) and potassium aluminium sulphate, which is sometimes found in baking powder.

Genny himself believed that aluminium salts help by binding to the vaccine’s main ingredient, the part resembling the pathogen, presenting it to the immune system more slowly. This might give the immune system longer to respond, and therefore lead to stronger immunity.

But this idea has gone out of fashion – and the truth has proven to be a lot more complicated.

One theory is that the toxicity of aluminium salts is, paradoxically, the reason they work. They lead distressed cells to release uric acid, which activates an immune reaction normally associated with damage. Immune cells flock to the site, and start producing antibodies – and voila, the vaccine has worked.

Another idea is that a receptor called “Nalp3” is likely to play a central role. For a 2008 study led by Richard Flavell from Yale University, Connecticut, mice which had been genetically engineered without it were injected with a vaccine containing aluminium. Their immune response was almost non-existent. However, when they tried a vaccine using a different adjuvant – one containing an emulsion of mineral oil – the animals produced antibodies as usual.

Aqualene, an oil made from shark livers, is is a key ingredient in one leading squalene (Credit: Wildstanimal/Getty Images)

This suggests that in ordinary mice (and humans), the aluminium in vaccines works by activating the Nalp3 receptor, which acts as a kind of danger switch alerting the rest of the immune system. Once the immune cavalry has arrived, they help to generate a stronger response and the vaccine has more of an impact.

In fact, though there are many different types of adjuvant, and many different potential mechanisms, this seems to be at the core of how they work – they attract the attention of the immune system, and this leads to a stronger memory of the pathogen the vaccine resembles.

Take squalene, an oil made from shark livers and a key ingredient in the adjuvant “MF59”. It’s already added to vaccines for the seasonal flu and is currently being investigated for use in vaccines against Covid-19. (This has caused some controversy, after reports that, if such a vaccine were mass produced so that the entire global population could receive a dose, around 250,000 endangered sharks would need to be slaughtered – however this estimate is up for debate.)


How Vaccines Have Changed Our World In One Graphic

The data in this graphic come from the web site of the Centers for Disease Control & Prevention, but a graphic designer in Purchase, N.Y., named Leon Farrant has created a graphic that drives home what the data mean.

Below is a look at the past morbidity (how many people became sick) of what were once very common infectious diseases, and the current morbidity in the U.S. There's no smallpox and no polio, almost no measles, dramatically less chickenpox (also known as varicella) and H. influenza (that's not flu, but a bacteria that can cause deadly meningitis.

This should drive home how effective the common childhood inoculations, made by Merck, Sanofi, GlaxoSmithKline, and Novartis, are. The pneumococcal vaccine, made by Pfizer, has resulted in dramatic drops in meningitis and pneumonia. When Bristol-Myers Squibb lost a patent case related to its hepatitis B drug the other week, investors shrugged, because children here are vaccinated against hepatitis B, so this isn't a big market. The pertussis (whooping cough) vaccine has been failing us, because immunity against it fades. But there's still a dramatic reduction in what was once a common disease.

You can see more of Farrant's work here.

vaccine infographic created by Leon Farrant

Atualizar: To be clear, these data represent data collected in 2007 on past incidence of these diseases. This was published here, in the Journal of the American Medical Association. The current data are annualized cases for 2010, per the link to the original data that I had included above.

More on vaccines:

I believe this is biology's century. I've covered science and medicine for Forbes from the Human Genome Project through Vioxx to the blossoming DNA technology changing

I believe this is biology's century. I've covered science and medicine for Forbes from the Human Genome Project through Vioxx to the blossoming DNA technology changing the world today. Email me, follow me on Twitter, circle me onGoogle Plus, or subscribe to my Facebook page.


Reconhecimentos

We are very grateful to all the speakers and participants, both at the discussion meeting in central London and at the subsequent 2-day workshop in Chicheley Hall, for their presentations of novel, exciting results, their contribution to discussions and their input into the research agenda needed to tackle the biological challenges to effective vaccines in the developing world. Helen Eaton has been a wonderfully helpful editor and kept us on schedule. Finally, we would like to thank the team at the Royal Society for helping us put together the meeting, particularly Naomi Asantewa-Sechereh for her organizational wizardry.

Funding statement

We thank the Hooke Committee of the Royal Society for supporting the meeting and the Society itself for funding. We are grateful to the Bill and Melinda Gates Foundation for providing a bursary fund to support the participation of researchers from low- and middle-income countries who are studying vaccines.